Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-17091/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А70-19553/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17091/2019) общества с ограниченной ответственностью "Алькомтранс" на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-19553/2019 (судья Халявин Е. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькомтранс" (ОГРН 1185053038147, ИНН 5024190198) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1137232060327, ИНН 7204197164) о взыскании 732 173 руб.

06 коп., без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькомтранс" (далее - ООО "Алькомтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") о взыскании 732 173 руб. 06 коп., в том числе: 723 000 руб. неосновательного обогащения и 9 173 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ООО "Транспортные технологии" в пределах суммы иска.

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19553/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, ООО "Алькомтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящее время, как и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; в августе 2019 года между сторонами велись переговоры на предмет сотрудничества; однако указанные правоотношения так и не возникли; платёж по реквизитам ООО "Транспортные технологии" осуществлён ошибочно, по вине бухгалтера истца, передавшего в банк платёжное поручение от 26.08.2019 N 211, вместо платёжного поручения на перечисление оплаты реальному контрагенту. У истца имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик на протяжении более трёх месяцев не возвращает истцу ошибочно полученные, не принадлежащие ему денежные средства. Также податель жалобы указывает, что у ООО "Алькомтранс" имеются сведения об отсутствии у ответчика имущества. Истец лишён возможности официально представить такие документы суду, поскольку сведения о наличии имущества, а также о сделках с ним (в т. ч. по отчуждению) являются конфиденциальными и не могут быть представлены любому контрагенту лица, в отношении которого запрашиваются сведения. Кроме того, сумма иска является существенной для истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и указав, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО "Алькомтранс", исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на отсутствие у ответчика имущества, а также на то, что последний на протяжении более двух месяцев не возвращает истцу ошибочно перечисленные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведённые истцом основания принятия обеспечительных мер не являются достаточным подтверждением таковой необходимости; на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба в случае непринятия предложенных обеспечительных мер, истец не ссылается.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов ООО "Алькомтранс".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова