Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22499/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-32186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Кручко А.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года по делу N А53-32186/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (далее - ООО "Проминжениринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 106-18 в размере 1 658 101 руб. 60 коп., неустойки в размере 566 427 руб. 22 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01-19 в размере 743 820 руб., неустойки в размере 132 361 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 106-18 и договору возмездного оказания услуг N 01-19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "Проминжениринг" о взыскании с ООО "Гермес" задолженности в размере 1 658 101 руб. 60 коп., неустойки в размере 566 427 руб. 22 коп. по договору поставки N 106-18 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 исковые требования ООО "Проминжениринг" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гермес" в пользу ООО "Проминжениринг" взыскано 743 820 руб. задолженности, 132 361 руб. 90 коп. неустойки. С ООО "Гермес" в доход федерального бюджета взыскано 20 524 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ истцом по договору N 01-19 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждены материалами дела. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ООО "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проминжениринг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Гермес" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО "Проминжениринг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-19, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по стыковой сварке полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 21 диаметром 355 мм и 400 мм, количество стыков указывается в актах сдачи-приемки оказанных услуг по факту выполнения данных видов работ на объекте "Багаевский гидроузел", расположенного по адресу: Багаевский район, х. Арпачин, База "Солнечная", а исполнитель обязуется выполнить услуги собственным сварочным оборудованием и собственной или арендованной техникой (экскаваторы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг договорная.

Стороны определили стоимость сварки одного стыка ПЭ трубы диаметром 355 мм в размере 4 430 руб., в том числе НДС 20%, стоимость сварки одного стыка ПЭ трубы диаметром 400 мм в размере 4 990 руб., в том числе НДС 20%.

Итоговая стоимость договора определяется из количества фактически сваренных исполнителем стыков, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Предварительно согласованное количество стыков: диаметр 355 - 84 шт., диаметр 400 - 84 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: предоплата в размере 50% до начала оказания исполнителем услуг; остальные 50% заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют УПД N 9 от 14.02.2019 на сумму 527 420 руб., УПД N 12 от 22.02.2019 на сумму 612 040 руб., а всего на общую сумму 1 139 460 руб.

Ответчик платежным поручением N 68 от 04.02.2019 оплатил аванс в размере 395 640 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 743 820 руб.

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 147 с требованием погасить задолженность в размере 743 820 руб. в течение 7 календарных дней.

Письмом N 163 от 11.06.2019 ответчик гарантировал оплату оставшейся части стоимость работ в сумме 743 820 руб. срок до 15.07.2019, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проминжениринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного спора, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 139 460 руб., ответчик стоимость выполненных работ оплатил в сумме 395 640 руб.

Задолженность по договору подряда составила 743 820 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 743 820 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 743 820 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с судебным актом в части взыскания задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 361 руб. 90 коп., начисленной по каждому универсальному передаточному документу в отдельности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчику исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 132 361 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года по делу N А53-32186/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов