Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 18АП-1796/24 по делу N А76-33320/2019

г. Челябинск

09 апреля 2024 г.

Дело N А76-33320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76-33320/2019.

В заседании принял участие представитель:

Тиуновой Марии Николаевны - Колесников Сергей Иванович (паспорт, доверенность от 13.11.2017 сроком на 10 лет).

Индивидуальный предприниматель Тиунова Мария Николаевна (далее - истец, ИП Тиунова М.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСК" (далее - ответчик 1, ООО "БетонСК") о взыскании 2 360 091 руб. 00 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной продукции.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галион Строй".

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галион Строй" (далее - ответчик 2, ООО "Галион Строй").

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований(т. 7 л.д. 64, т. 8 л.д. 132), истец просит взыскать с ООО "Галион Строй" 1 926 389 руб., а с ООО "БетонСК" 433 702 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Галион Строй", в пользу ИП Тиуновой М.Н. взысканы убытки в размере 1 926 389 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 404 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (к ООО "Бетон СК"), отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 20.12.2023, ИП Тиунова М.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дано оценки основаниям исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "БетонСК", не сделано выводов об убытках, которые причинены истцу в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества. Поставка товара низкого качества, не соответствующего условиям договора, нарушает права истца и влечет убытки в виде разницы между договорной ценой товара и его среднерыночной ценой. Вследствие поставки Ответчиком некачественного бетона у истца возникли убытки в виде разницы между договорной ценой бетона 1 885 575 руб. с характеристиками прочности В25 и водонепроницаемости W 10 и среднерыночной ценой бетона 1 451 873 руб. такого же объема с характеристиками прочности В20, В22.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

ИП Тиуновой М.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В приобщении к материалам дела указанных документов в порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано поскольку представленные для приобщения копии документов имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что на основании товарных накладных ООО "Бетон СК" производило в июне 2018 года поставку бетона для ИП Тиуновой М.Н. на общую сумму 1885575 (с учетом уточнений от 16.02.2023- л.д.61-65 т.7)

Кроме того в соответствии с договором подряда от 18.05.2018 г. N 3-05/18, ООО "Галион Строй" были выполнены для Истца работы по устройству твердого покрытия автостоянки площадью 2400 кв. м с использованием поставленного Ответчиком бетона на объекте склад, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-западный". Общая стоимость работ по указанному договору составила 2526605 руб.

Истец указывает, что в марте 2019 года было обнаружено частичное растрескивание и разрушение бетонного покрытия автостоянки, при строительстве которой была использована бетонная смесь, произведенная и поставленная ООО "Бетон СК" с недостаточными прочностными характеристиками, а ООО "Галион Строй" нарушен нормативный регламент выполнения бетонных работ (т. 4 л.д. 60-61, т. 7 л.д. 2-7, т. 8 л.д. 35-38, 61-64).

Ответчик ООО "БетонСК" в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими убытками.

Указывает, что недостатки бетона были выявлены не при приемке бетонной смеси на объекте истца, а после совершения ответчиком ООО "Галион Строй" технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетонного покрытия автостоянки истца (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 129-130, т. 4 л.д. 83-86).

Ответчик ООО "Галион Строй" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что разрушение бетонного покрытия автостоянки произошло по вине ООО "БетонСК" поставившего некачественный бетон, и не соответствующего характеристикам заявленным в договоре поставки (т. 7 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено три судебных экспертизы, в том числе рыночная - относительно стоимости восстановительных работ, по результатам которых установлено некачественное выполнение работ по укладке и уходу за бетоном в рамках взятых на себя ООО "Галион Строй" обязательств, что послужило основанием для удовлетворения требований ИП Тиуновой М.Н. о взыскании убытков с ООО "Галион Строй".

При этом в части требований к ООО "Бетон СК" суд не нашел оснований для возложения ответственности в виду убытков, ввиду недоказанности со стороны истца состава ст. 15 ГК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Тиуновой в части отказа в удовлетворения требований к ООО "БетонСК" убытков в сумме 433702 руб. (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 89-ПЭК16 дело N А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "БетонСК" на основании накладных от 23.06.2018 N 32141, от 23.06.2018 N 32142, от 23.06.2018 N 32143, от 23.06.2018 N 32144, от 23.06.2018 N 32147, от 23.06.2018 N 32148, от 23.06.2018 N 32158, от 23.06.2018 N 32176, от 23.06.2018 N 32181, от 08.06.2018 N 32268, от 08.06.2018 N 32272, от 08.06.2018 N 32273, от 08.06.2018 N 32274, от 08.06.2018 N 32275, от 08.06.2018 N 32298, от 09.06.2018 N 32336, от 09.06.2018 N 32337, от 09.06.2018 N 32338 20.05.2018 N 32357 20.05.2018 N 32363, от 09.06.2018 N 32376, от 09.06.2018 N 32387 в адрес ИП Тиуновой М.Н. поставлен товар Бетон М350 (Пенетрон) (т. 1 л.д. 13-57).

Между ИП Тиуновой М.Н. и ООО "Галион Строй" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2018 N 3-05/18 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории, реконструкции здания склада (далее по тексту - Объект), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный", кадастровый номер земельного участка 74:36:0000000:52886, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения всего комплекса работ: начало работ - 18 мая 2018 года, окончание работ- 01 июля 2018 года (пункт 2.1 договора подряда от 18.05.2018 N 3-05/18).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы согласно настоящему Договору устанавливается 36 (Тридцать шесть) месяцев с момента утверждения Заказчиком Акта о приемке завершенных по Договору работ (пункт 8.1 договора подряда от 18.08.2018 N 3-05/18).

Приемка работ подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2018 N 3 подписанным между истцом и подрядчиком на сумму 2 456 145 руб.

Впоследствии, в марте 2019 года, истцом было обнаружено частичное растрескивание и разрушение бетонного покрытия автостоянки, при строительстве которой была использована бетонная смесь, произведенная и поставленная ООО "Бетон СК", что послужило основанием для предъявления иска о взыскании убытков с ООО "Бетон СК" в сумме поставленного товара - бетонной смеси.

В обоснование оснований для взыскания убытков первоначально истец указал на поставку ООО "БетонСК" бетонной смеси не низкого качества, не соответствующего выданным паспортам на бетонную смесь, что повлекло разрушение покрытия автостоянки, работы на которой произведены с привлечением подрядчика ООО "Галион Строй".

В подтверждение несоответствия качественных характеристик, при обращении в суд с истцом, представлены протоколы испытаний бетона от 07.06.2019 (л.д. 117-121 т.1).

Ответчик ООО "БетонСК", возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что недостатки бетона были выявлены не при приемке бетонной смеси на объекте истца, а после совершения ООО "Галион Строй" технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетонного покрытия автостоянки истца (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 129-130, т. 4 л.д. 83-86).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением от 19.01.2021 ООО "Галион Строй" в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что разрушение бетонного покрытия автостоянки произошло по вине ООО "БетонСК" поставившего некачественный бетон, и не соответствующего характеристикам заявленным в договоре поставки (т. 7 л.д. 20).

Судом установлено, что договор поставки, в котором были бы оговорены все технические характеристика, а равно как и способ доставки товара (бетонной смеси) на площадку, между сторонами не заключался.

В подтверждение факта поставки ООО "Бетон СК и факта приемки ИП Тиуновой М.Н. бетонной смеси в материалы дела представлены накладные за период 08.06.2018 по 23.06.2018 (л.д.13-57 т.1), согласно которым осуществлена поставка Бетон М350 (Пенетрон), а также паспорта на бетонную смесь, выданные ООО "Бетон СК", в соответствии с которыми Предприятие гарантирует, что прочность бетона при твердении его в нормальных условиях и тщательном уплотнении достигает требуемой прочности 32 Мпа, соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 со дня изготовления (л.д.58-101 т.1)

В ходе рассмотрения дела, в том числе в связи с проведением трех судебных экспертиз, ИП Тиунова уточнила основания и размер требований к ответчику ООО "Бетон СК", просила взыскать с ООО "Бетон СК" убытки в размере 433702 руб., составляющих разницу стоимости между заявленным по характеристикам поставленного товара (Бетон М350 (Пенетрон) в размере 1885575 руб. и рыночной стоимостью фактически поставленного товара (Бетон М520) по состоянию на июнь 2018 в размере 1451873 руб.,

При этом в качестве доказательств фактических характеристик товара, поставленного ООО "Бетон СК" в период с 08.06.2018 по 23.06.2018 по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, истцом представлены протоколы испытаний проб бетона при сжатии прочности, выполненные ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" за период 29.06.2018-21.07.2018 (л.д.57-62 т.5).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на доводах о поставке ответчиком товара, несоответствующего требованиям качества.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству по универсальным передаточным документам.

Из материалов дела следует, что были проведены три судебные экспертизы.

По первой судебной экспертизе были даны следующие ответы:

По первому вопросу: "Определить качество бетона (класс прочности на сжатие, показатели водонепроницаемости бетона), уложенного на автомобильной стоянке площадью 2400 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный". Соответствует ли качество бетона установленным нормам и требованиям, предъявляемым к данного вида продукции?", был дан ответ: "В результате испытаний отобранных проб бетона из дорожной плиты выявлены следующие результаты: Фактический предел прочности при сжатии бетона в образцах-цилиндрах составляет 28,9 МПа, 88,0% от Rt. Фактический класс прочности бетонов составляет 22,5. Фактическая марка бетона по водонепроницаемости - W6. Качество бетона не соответствует классу бетона В 25 по ГОСТ 18105-2018 (Схема Г) и не соответствует марке W 10 по ГОСТ 12730.5-2018. Удовлетворительное разрушение образцов по ГОСТ 10180-2012. Образцы соответствуют ГОСТ 28570-90 (допускается применение цилиндров высотой от 0,8 до 2,0 диаметров при определении прочности на сжатие). Разница по плотности между образцами N 1,2,3,5 превышает 50 кг/м\что не характерно для бетонов, хоть и не противоречит ГОСТ 10180-2012".

По второму вопросу: "Установить бетонная смесь какого производителя была использована при производстве работ по устройству бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянке площадью 2400 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный"?", был дан ответ: "Невозможно определить производителя бетона по образцам или по бетонной смеси".

По третьему вопросу: "Соответствует ли качество выполненных ООО "Галион Строй" (г. Челябинск) работ по устройству бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянке площадью 2400 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный", условиям договора подряда N 3-05/18 от 18.05.2018 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения", был дан ответ: "Плотность бетонных образцов свидетельствует о низком качестве укладки бетонной смеси ООО "Галион Строй". Отсутствуют протоколы испытаний основания (коэффициент уплотнения основания), вследствие чего могли возникнуть просадки бетонного покрытия. Также отсутствуют протоколы испытания (подвижность, температура бетонной смеси), которые необходимы при проведении входного контроля (приемка бетонной смеси)" (т. 4 л.д. 25-26).

По второй (дополнительной) судебной экспертизе по вопросу: "Определить причину разрушения бетонного покрытия автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный". Установить, является ли причиной возникновения дефектов - качество использованного бетона (исследовать показатели плотности, водопоглощения, морозостойкости, водонепроницаемости, использование пенетрона в необходимом количестве) и / или качество работ по бетонированию, выполненных ООО "Галион Строй" по договору подряда N 3-05/18 от 18.05.2018?", был дан следующий ответ: "По результатам выполненного исследования выявлены следующие дефекты бетонного покрытия автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный":

Причиной образования дефектов покрытия автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный" является некачественное выполнение работ, выполненных ООО "Галион Строй" по бетонированию в рамках договора подряда N 3-05/18 от 18.05.2018 г. - в силу следующих объективных обстоятельств:

- ООО "БетонСК" поставил бетон на строительную площадку, что подтверждается накладными и паспортами на бетонную смесь, однако ни Заказчик ИП Тиунова М.Н. (в нарушение требований п. 4.2., 5.2, 7.4 Договора подряда N 3-05/18 от 18.05.2018 г., а так же п. 2.5, 2.6 Договора поставки N 263 от 22.02.2017 г., п. 3.1. ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний"), ни Подрядчик (в нарушение требований п. 5.4. Договора подряда N 3-05/18 от 18.05.2018 г.) - не произвели входной контроль поставленного материала, а ООО "Галион Строй" (в нарушение требований главы II п. 5 РД-11-02-2006, п. 4.10 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", п. 4.6. СП 48.13330.2011) в исполнительной документации - не отразил сведения о работах по уходу за бетоном.

- Некачественное (не надлежащее) выполнение работ по укладке и уходу за бетоном (для примера: процесс быстрого схватывания оказывает негативное влияние на показатель водопроницаемости, что, в свою очередь, оказывает влияние на быстроту протекания циклов морозостойкости) - стал причиной появления выявленных дефектов и повреждений (разрушение защитного слоя, сеть трещин).

Дополнительно отметим, что, помимо вышеназванных дефектов - со стороны Подрядчика ООО "Галион Строй" имеются так же следующие нарушения производства бетонных работ:

- нарушены требования технического регламента "Пенетрон": швы, примыкания не изолированы с применением гидропрокладки "Пенебар" или материала "Пенекрит";

- имеются дефекты производственного характера: дефект укладки - наплывы, шагрень; отклонение горизонтальных плоскостей превышает 20 мм" (т. 6 л.д. 110-111).

По третьей (дополнительной) судебной экспертизе по вопросу: "Определить рыночную стоимость работ и материалов с учетом естественного износа по устранению дефектов, (выявленных экспертным заключением N 341/2022 от 19.06.2022 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (эксперт Кондрух Юлия Николаевна)), разрушения защитного слоя бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянки ИП Тиуновой М.Н., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный", а именно дефектов защитного слоя на участке погрузочно-разгрузочных работ, непосредственно примыкающей к складу ИП Тиуновой М.Н.?", был дан следующий ответ:

"Рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов, (выявленных экспертным заключением N 234/2022 от 19.06.2022 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценкифксперт Кондрух Юлия Николаевна)), разрушения защитного слоя бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянки ИП Тиуновой М.Н., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК "Северо-Западный", а именно дефектов защитного слоя на участке погрузочно-разгрузочных работ, непосредственно примыкающей к складу ИП Тиуновой М.Н., по состоянию на момент производства экспертизы, составляет: без учета износа: 4 098 607 руб., с учетом износа: 3 574 560 руб." (т. 8 л.д. 33).

Таким образом проведенные по делу судебные экспертизы не установили несоответствие марки бетона, поставленного по накладным, характеристикам в нем заявленным.

Представленные истцом протоколы испытаний, датированные 29.06.2018, 06.07.2018, 10.07.2018, 16.07.2018 и 21.07.2018, не могут быть приняты судом в качестве доказательств несоответствия, поскольку во-первых пробы отбирались в отсутствие представителя ООО "Бетон СК", а во вторых пробы взяты не из партии поставленной истцом (не в день поставки), а позднее и после совершения ООО "Галион Строй" мероприятий по укладке бетона на стройплощадке истца..

Таким образом истцом не доказано несоответствие поставленного товара заявленным при оформлении правоотношений характеристикам.

Доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика "БетонСК" судебной коллегией не установлено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в исковых требованиях к данному ответчику правомерно отказано.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76-33320/2019 в обжалуемой части оставить - без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина