Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-15691/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-10318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сельхозинтеграция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-10318/2019

по иску ООО "Сельхозинтеграция" (ОГРН 1057200658624, ИНН 7224029601, Тюменская область, Казанский район)

к ООО "Успех-Транс" (ОГРН 1136670002622, ИНН 6670396937, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Спецтранстехника" (ОГРН 1156658055399, ИНН 6679076642, г. Екатеринбург), ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1077203048890, ИНН 7202167220, Тюменская область, Тюменский район), ООО "Геодолит" (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419, г. Екатеринбург), Сапчук Петр Юрьевич, Лесной Константин Алексеевич,

о возврате денежных средств, уплаченных по договору за товар и работы,

при участии

от истца: Кротких К.В., доверенность от 22.02.019,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинтеграция" (далее - общество "Сельхозинтеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (далее - ответчик, общество "Успех-Транс") о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и поставленных запасных частей по договору поставки от 28.12.2017 N 96/160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтранстехника", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество "Агро-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Геодолит", Сапчук Петр Юрьевич, Лесной Константин Алексеевич (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Успех-Транс" (поставщик) и обществом "Сельхозинтеграция" (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017 N 96/160 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственных машин, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара или недостачи товара вызов представителя поставщика обязателен.

Претензии по качеству принимаются в течение 10 дней с момента приемки товара покупателем в письменной форме и могут быть направлены посредством факсимильной или электронной связи с обязательным последующим направлением почтой заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 4.9 договора срок замены некачественного товара устанавливается до 30 дней со дня установления факта несоответствия товара согласованному сторонами качеству, предъявляемому к такому виду товара в соответствии с ГОСТом или сертификатом.

В случае если покупатель в связи с установлением факта поставки некачественного товара требует соразмерного уменьшения цены, возврат денежных средств производится в течение 30 банковских дней со дня направления письменного уведомления со стороны покупателя о соразмерном уменьшении цены (пункт 4.10 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий в письменной форме по факсимильной или электронной связи.

Документы, переданные между сторонами по факсимильной связи или электронной связи, признаются действительными и имеют полную юридическую силу (пункт 6.7 договора).

Сторонами подписана спецификация от 28.12.2017 N 1 к договору (далее - спецификация) на общую сумму 1 412 288 руб. 36 коп., в которой согласованы наименования запасных частей, их стоимость в размере 1 229 598 руб. 36 коп.; виды работ с двигателем, работы по механообработке, стоимостью 182 690 руб.

В пункте 1 спецификации указаны условия оплаты: предоплата 20%, 50% по готовности ДВС (предоставление видеосъемки запуска ДВС), остальные 30% по факту поставки на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4 гарантия составляет: 500 мото/часов или 6 месяцев.

Согласно универсальному-передаточному документу от 16.05.2018 работы по капитальному ремонту ДВС Cummins QSX 15 сданы поставщиком, а покупателем приняты 17.05.2018.

Во исполнение договора покупателем перечислена поставщику оплата по договору в размере 1 412 288 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 12.02.2018 N 44, от 17.05.2018 N 289.

Комиссией в составе представителей общества "Сельхозинтеграция" (генерального директора Калгановой Н.Г., главного инженера Плесовских Ю.Л., заведующего МТМ Хавроненко Л.Н., механика Волоконцева Л.Е, механизатора Фадеева В.Н.) составлен акт от 31.05.2018, в котором зафиксировано, что 31.05.2018 после 30 минут работы на тракторе Нью Холланд с двигателем N 79143156 произошел хлопок и выброс белого дыма, при проворачивании двигателя был слышен звонкий стук в верхней части, трактор отбуксирован на территорию машинного двора.

Покупателем 14.06.2018 по адресу электронной почты "uspex0703@mail.ru" направлено поставщику письмо от 14.06.2018 N 46, в котором указано, что с обществом "Успех-Транс" заключен договор поставки на ремонт двигателя Нью-Холанд TL-425. Привезли двигатель из ремонта 17.05.2018 и установили в присутствии представителя общества "Успех-Транс" Лесного К.А. Завели двигатель, двигатель работал ровно без замечаний. На другой день после прогрева двигателя было обнаружено подтекание масла с теплообменника. О чем было сообщено обществу "Успех-Транс". Приехали представители общества "Успех-Транс" поставили теплообменник на герметик, течь устранили составили акт за подписью Новоселова А. Двигатель обкатывали без нагрузки в течение 5 дней, после этого поехал сеять, после высева 21 га произошел хлопок, выброс белого дыма, двигатель заглох, при проворачивании был слышен звонкий стук в верхней части, после переговоров с представителями общества "Успех-Транс" нами была снята крышка клапанов и обнаружили крископф, лежащий на головке. Было сообщено в общество "Успех-Транс", через два дня приехали представители общества "Успех-Транс" слили масло, в масле присутствовал антифриз примерно 15 литров и мелкие частицы металла. Представители общества "Успех-Транс" сказали, что поедут искать Газель для перевозки двигателя в г. Екатеринбург для выяснения причины. До сегодняшнего дня ответа от вашей компании не поступило, поэтому двигатель отправили на независимую экспертизу.

В тот же день 14.06.2018 с адреса электронной почты "uspex0703@mail.ru" покупателю поступил ответ "Хорошо свяжемся с вами. С уважением! специалист отдела продаж Группа Компаний УСТУ Александр Новоселов".

Затем покупателем 20.06.2018 по адресу электронной почты "uspex0703@mail.ru" направлено поставщику письмо от 20.06.2018 N 51 с просьбой выслать своего представителя для проведения независимой экспертизы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Агротехническая (мкр. Пышминская долина) д. N 1а согласно письму от 14.06.2018 N 46.

Вышеуказанное письмо от 14.06.2018 N 46 также направлено 30.06.2018 в адрес поставщика посредством почтовой связи и получено последним 23.07.2018.

Экспертом негосударственного экспертного учреждения "Тюменский центр судебной экспертизы" Сапчуком П.Ю. в период с 13.07.2018 по 23.08.2018 проведена автотехническая экспертиза в отношении двигателя CUMMINS QSX15-Ф450 N 79143156 (далее - двигатель).

В ходе ее проведения экспертом Сапчуком П.Ю. в присутствии представителя общества "Агро-Инвест" осуществлен осмотр двигателя, находящегося по адресу: Тюменская область, р.п. Винзили, мкр. Пышминская долина, ул. Агротехническая, 1а, и составлен акт осмотра от 13.07.2018 N 0767/2.

По результатам экспертного исследования Сапчуком П.Ю. подготовлено заключение эксперта N 0767/2, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что причина неисправности двигателя заключается в разрушении гильзы 5-го цилиндра, неисправность двигателя является следствием некачественного ремонта по договору.

Покупателем предъявлена поставщику претензия от 20.12.2018 N 75, в которой покупатель, ссылаясь на содержание акта от 31.05.2018, а также указывая, что в результате работ по договору выявились недостатки, которые препятствуют использованию ДВС по его прямому назначению, заявил в порядке пунктов 6.4 и 6.5 договора требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и потребовал в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную за товары и работы цену - 1 412 288 руб. 36 коп.

Названная претензия направлена поставщику вместе с заключением эксперта от 23.08.2018 N 0767/2.

В ответ на претензию (письмо от 28.01.2019) поставщик, ссылаясь на пункт 4.8 договора, которым установлен 10-дневный срок на приемку претензий по качеству, сообщил, что не получил претензию после выявления факта несоответствия качества товара условиям договора, факты несоответствия выявлены покупателем 17.05.2018, гарантийный срок по договору установлен 500 мото/часов или 6 месяцев, то есть до 17.11.2018, в указанный срок претензия по качеству не получена, настоящая претензия получена поставщиком 24.01.2019, в связи с чем последняя не может быть удовлетворена.

Полагая, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку результат работ (ремонт двигателя), выполненных с использованием купленных запасных частей, не достигнут (двигатель не работает), общество "Сельхозинтеграция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лесной К.А., прибывавший 03.06.2018 по вызову покупателя на осмотр двигателя, работником обществом "Успех-Транс" не являлся и интересы поставщика не представлял, доверенность на 03.06.2018 у него на право действовать от имени общества "Успех-Транс" отсутствовала; электронная переписка не может быть принята во внимание, так как в договоре не указаны электронные адреса сторон, истцом не представлено доказательства переписки с ответчиком по официальным адресам электронной почты, личная переписка бывших сотрудников и иных юридических лиц к официальным документам отнесена быть не может.

Суд первой инстанции указал, что осмотр двигателя, его разбор и направление на экспертизу произведены без вызова ответчика, без участия представителей общества "Успех-Транс", и пришел к выводу о том, что поскольку покупатель незамедлительно письменно не уведомил поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, у истца отсутствуют основания для заявления рассматриваемого требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Успех-Транс" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства, исключающие его ответственность за дефекты в работе по ремонту двигателя.

При этом заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, ответчик был извещен о проведении экспертизы в отношении двигателя, о чем свидетельствуют направленные ему обществом "Сельхозинтеграция" письма от 14.06.2018 N 46, от 20.06.2018 N 51.

Исходя из представленных истцом при рассмотрении дела в первой инстанции почтовой квитанции от 30.06.2018, описи вложения в ценное письмо от 30.06.2018, уведомления о вручении почтового отправления письмо от 14.06.2018 N 46 направлено ответчику по месту его нахождения посредством почтовой связи и получено им 23.07.2018, то есть в пределах гарантийного срока.

Доказательств получения обществом "Успех-Транс" в указанный день иной корреспонденции, а не письма 14.06.2018 N 46, материалы дела не содержат.

Помимо этого письма от 14.06.2018 N 46, от 20.06.2018 N 51 отправлены ответчику 14.06.2018 и 20.06.2018 соответственно по адресу электронной почты "uspex0703@mail.ru". Обмен документами по электронной почте предусмотрен договором (пункты 4.8, 6.4, 6.7).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Указанная электронная переписка позволяет установить, что адресованные ответчику сообщения исходили от общества "Сельхозинтеграция". На письмо от 14.06.2018 N 46 получен ответ "хорошо свяжемся с вами".

Ответчиком заявление о фальсификации данной переписки не сделано.

Довод ответчика о том, что адрес электронной почты "uspex0703@mail.ru" не относится к нему, принадлежит иному лицу, несостоятелен, так как 19.01.2018 с этого адреса истцу поступил электронный образ настоящего договора, который содержал подпись директора общества "Успех-Транс" Зимона Е.В. и оттиск печати данного общества, впоследствии именно этот договор заключен и исполнен сторонами.

Из расписки руководителя отдела продаж общества "Успех-Транс" Лесного К.А. от 25.04.2018 в предоставлении двигателя до 07.05.2018 в рабочем состоянии в с. Ильинку, свидетельских показаний работников истца Плесовских Ю.Л., Хавроненко Л.Н., визитной карточки руководителя по продаже запчастей для сельскохозяйственной техники группы компаний Успех во всем Лесного К.А. с указанием номера телефона последнего, детализации предоставленных услуг телефонной связи абоненту Плесовских Ю.Л., письменных пояснений Лесного К.А. от 30.07.2019 следует, что Лесной К.А., действуя от имени и в интересах общества "Успех-Транс", 03.06.2018 после вызова представителя данного общества, осуществленного Плесовских Ю.Л. в конце мая 2018 года по телефону, явился на осмотр двигателя и провел его осмотр.

Ссылка ответчика на прекращение трудовых отношений с директором по продажам Лесным К.А., увольнение этого лица 18.05.2018 на основании его заявления от 04.05.2018, приказа общества "Успех-Транс" от 18.05.2018 N 13-к не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не исключает наличие иных отношений с Лесным К.А., а также не опровергает факт прибытия Лесного К.А. в качестве представителя общества "Успех-Транс", тем более, что наличие у Лесного К.А. какого-либо личного интереса в выезде за свой счет из г. Екатеринбурга в с. Ильинку Казанского района Тюменской области для осмотра двигателя не обосновано.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о недостатках в работе в пределах гарантийного срока и до окончания проведения экспертизы в отношении двигателя (23.08.2018), однако действия по фиксации результата осмотра двигателя не совершил, участие в экспертизе не принял, отсутствие своей вины в возникновении недостатков в результате работ не доказал.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

По заключению эксперта Сапчука П.Ю. от 23.08.2018 N 0767/2 причина неисправности двигателя заключается в разрушении гильзы 5-го цилиндра, неисправность двигателя является следствием некачественного ремонта по договору.

Иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы им не заявлено.

Более того, он возражал против ее назначения по ходатайству истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Успех-Транс" на то, что эксперту Сапчуку П.Ю. двигатель был предоставлен в разобранном виде, также несостоятельна, поскольку ответчиком не доказано, что это обстоятельство имеет существенное значение, могло повлечь иные выводы эксперта.

Исходя из пояснений эксперта Сапчука П.Ю. от 04.06.2019 двигатель на осмотр был представлен в разобранном виде, но в процессе проведения осмотра представленный двигатель был идентифицирован по номеру блока цилиндра, в соответствии с договором, остальные детали двигателя были идентифицированы по взаимным повреждениям относительно блока цилиндров; отказ двигателя является следствием разрушения гильзы 5-го цилиндра из-за неправильной посадки гильзы в блоке цилиндров, представлены фрагменты разрушенной гильзы, поршня и шатуна 5-го цилиндра категорично идентифицируются по представленному блоку цилиндров.

По объяснениям Сапчука П.Ю., которые даны в судебном заседании 23.05.2019, эксплуатация двигателя невозможна, он является неремонтопригодным.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения существенного скрытого недостатка в работе ответчика, а заключение эксперта от 23.08.2018 N 0767/2 свидетельствует о том, что данный недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах претензию от 20.12.2018 N 75 следует расценивать как отказ общества "Сельхозинтеграция" от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим необходимо признать, что договор расторгнут в момент получения обществом "Успех-Транс" указанной претензии (24.01.2019), а уплаченные по договору денежные средства в размере 1 412 288 руб. 36 коп. за результат работ, в том числе его составляющее (запасные части), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 123 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-10318/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Успех-Транс" в пользу ООО "Сельхозинтеграция" 1 412 288 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 30 123 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева