Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-16130/19

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А50-9538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника Медведок Г.Г.: Сагетдинов Ф.Ф., паспорт, доверенность от 24.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Раюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Раюс" о процессуальном правопреемстве; признании заявления необоснованным; прекращении производство по делу о банкротстве Медведок Галины Георгиевны,

вынесенное в рамках дела N А50-9538/2019

по заявлению ООО "ВитаХэлф" о признании Медведок Галины Георгиевны

несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Раюс",

установил:

27.03.2019 от ООО "ВитаХэлф" (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Медведок Галины Георгиевны (далее - должник, Медведок Г.Г.) несостоятельной (банкротом).

Заявитель просит утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

До судебного заседания от ООО "Раюс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой долга от ООО "Вита Хэлф" к ООО "Раюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ООО "Раюс" о процессуальном правопреемстве отклонено. Заявление признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве Медведок Галины Георгиевны.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, ООО "Раюс" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство и признать Медведок Г.Г. несостоятельным (банкротом).

В жалобе заявитель указывает, что судом не был исследован факт того, кому было уступлено основное обязательство, а именно право требования к ООО "ТЭК "Скорпион Логистик", перешедшее к ООО "Вита Хэлф" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-25341/2014. Считает, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует условиям представленного договора уступки права требования (цессии) N 1/10 от 25.10.2016, так как в пункте 3.3 договора установлено, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ООО "Вита Хэлф" указанный в данном договоре; оригинал данной квитанции не представлен. Полагает, что на текущий момент договор уступки права требования (цессии) N м1/10 от 25.10.2016 расторгнут в силу положений статьи 419 ГК РФ, так как сторона договора ООО "Вита Хэлф" ликвидирована.

Медведок Г.Г. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Медведок Г.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ВитаХэлф" о признании Медведок Г.Г. несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 8 049 975,83 руб. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 208,84 руб. ссылалось на следующие обстоятельства.

16.11.2015 решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-12698/2018 удовлетворено исковое заявление ПАО "АКБ "Связь-Банк" о взыскании с Медведок Г.Г. задолженности в размере 8 001 766,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 208,84 руб.

25.02.2018 определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-12698/2018 заявление ПАО "АКБ "Связь-Банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ПАО "АКБ "Связь-Банк" к Медведок Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "ВитаХэлф".

Судом первой инстанции установлено, что Медведок Г.Г. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "ТЭК Скорпион-Логистик" и ПАО АКБ "Связьбанк" (далее - Банк).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани с Медведок Г.Г. как с поручителя взыскано в пользу банка 8 001 766,99 руб. задолженности, 48 208,84 руб. судебных расходов.

Как следует из определения Вахитовского районного суда г. Казани от 28.02.2018, 26.07.2016 между ПАО "Связь-Банк" и ООО "Вита-Хэлф" был заключен договор уступки прав требования в отношении обязательства Медведок Г.Г.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, 25.10.2016 между ООО "Вита Хэлф" в лице директора Ловушкина А.Н. и ООО "Скорпион Финанс" в лице директора Медведок Г.Ю. (сын должника) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/10, по которому право требования к должнику уступлено в пользу ООО "Скорпион Финанс".

Как установлено судом первой инстанции, заявитель по делу - ООО "Вита Хэлф" в своем заявлении о признании Медведок Г.Г. несостоятельным (банкротом) умолчал о наличии данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора, первичные документы в подтверждение уступаемого права требования (договор уступки и решение Вахитовского районного суда г. Казани) передаются цессионарию после полной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, права требования переходят к

цессионарию также после полной оплаты по договору.

На основании пункта 3.1, стоимость уступленных прав составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой исполнения Цессионарием обязательства по оплате определяется датой поступления денежных средств на счет цедента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договору цессии представлена должником заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 на сумму 100 000 руб. и оригинал акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия у должника в 2015 году денежного обязательства сомнений не вызывает, поскольку это подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, первоначальный кредитор (ПАО "АКБ "Связь-Банк") еще в 2016 году уступил право требования к должнику.

Несмотря на наличие договора цессии с ООО "Скорпион Финанс", в 2018 году ООО "Вита Хэлф" обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о замене истца.

Определением от 28.02.2018 истец по делу N 2-12698/2015 ПАО "АКБ "Связь-Банк" был заменен на ООО "Вита- Хэлф" (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2019, 27.03.2019 деятельность

ООО "Вита Хэлф" прекращена.

14.02.2019. ООО "Вита Хэлф" в лице директора Ловушкина А.Н. уступило право требования к должнику в пользу ООО "Раюс" в лице директора Ловушкина А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Оценив договор уступки прав (цессии) от 25.10.2016, заключенный между ООО "ВитаХелф" и ООО "Скорпион Финанс", суд счел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения также не представлено.

Таким образом, договор уступки права первым был заключен с ООО "Скорпион Финанс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "ВитаХэлф" необоснованным и прекратил производство по делу на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты по договору цессии от 25.10.2015 в виду отсутствия оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, была дана оценка судом первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение оплаты по договору в дело представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Более того, косвенным доказательством оплаты по договору цессии является факт подписания сторонами акта передачи первичных документов, подтверждающих право требования, поскольку, согласно условиям договора

цессии, такие документы могли быть переданы только после полной оплаты по договору.

При этом заявителями апелляционной жалобы не представлены в материалы дела иные копии, не тождественные указанной копии.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу N А50-9538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко