Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-25410/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-70339/2018/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Долгова Б.А.: представитель Богадевич Л.Н. по доверенности от 14.03.2019,

от финансового управляющего Буслаева В.С.: представитель Манчасарян М.О. по доверенности от 01.10.2019,

от АО "Солид Банк": представитель Суховей Н.Г. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25410/2019) Долгова Бориса Андреевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-70339/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Долгова Бориса Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Михновец Владимира Адамовича,

установил:

03.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Солид Банк" (далее - банк, заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михновца Владимира Адамовича, 01.11.1959, место рождения - дер. Милевичи Ленинского района Брестской области, адрес регистрации: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, д.32, кв.27, ИНН 472002503023.

17.10.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич (решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018 N 220.

14.03.2019 Долгов Борис Андреевич (далее - заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 06.10.2017 в размере 1 527 945 руб.

К участию в обособленном споре привлечен гражданин Соколов Константин Эдуардович - займодавец по договору от 06.10.2017, уступивший право требования исполнения обязательств согласно договору цессии от 25.05.2018.

Определением от 29.07.2019 суд отказал Долгову Б.А. во включении в реестр требований кредиторов Михновца В.А. требования из договора займа от 06.10.2017 в размере 1 527 945 руб.

Не согласившись с указанным определением, Долгов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Соколова К.Э., который указал, что денежные средства для передачи Михновцу В.А. были получены им от Долгова Б.А., а доказательством того, что Долгов Б.А. обладал указанной выше суммой наличных денежных средств является подлинник имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера N 189 от 05.10.2017, согласно которому Долгов Б.А. получил 05.10.2017, то есть накануне написания расписки в Банке "Таврический" 1 396 230 руб.

Представитель Долгова Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО "Солид Банк", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель финансового управляющего Буслаева В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Долгов Б.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Михновцом В.А. и Соколовым К.Э. заключен договор займа от 06.10.2017, в соответствии с которым Михновец В.А. получил от Соколова К.Э. денежные средства с обязательством вернуть в срок до 06.02.2018 указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 2,75% за каждый месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.10.2017 (л.д. 9).

В последующем, между Соколовым К.Э. (цедент) и Долговым Б.А. (цессионарий) заключен договор от 25.05.2018 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника - Михновец В.А. - в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб. основного долга и сумму процентов по ставке 2,75% за каждый месяц пользования указанными денежными средствами, которые должник обязан уплатить по договору займа от 06.10.2017, удостоверенному распиской от вышеназванной даты.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 100 000 руб. послужило основанием для обращения Долгова Б.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Долгову Б.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Михновца В.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор (Соколов К.Э.) обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 06.10.2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что определениями от 01.04.2019, 05.06.2019 суд предлагал Соколову К.Э. представить дополнительные документы в обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику в сумме 1 100 000 руб., Соколов К.Э. доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расходный кассовый ордер N 189 от 05.10.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ подтверждает наличие денежных средств в сумме 1 396 230 руб. 60 коп. по состоянию на 05.10.2017 у Долгова Б.А., но не подтверждает наличие денежных средств у Соколова К.Э. Довод Соколова К.Э. о том, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были получены им от Долгова Б.А. для дальнейшей передачи должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие у Соколова К.Э. финансовой возможности для выдачи займа в размере 1 100 000 руб. материалами дела не подтверждено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-70339/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская