Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-17313/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А46-21385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17313/2019) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках N А46-21385/2019 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ОГРН 1025501379540, ИНН 5507056507) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1185543034600, ИНН 5507266399) о взыскании 500 рублей, поступившим 19.11.2019 (регистрационный номер 154800/2019),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - Велигуров Максим Николаевич (удостоверение N 56 выдано 20.04.2016, по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом НОУ "Институт права и экономики" г. Омск, выдан 29.06.2004 серия ВБА N 0072232);

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также - страхователь) о взыскании 500 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ от 1 апреля 1996 г. N 27- ФЗ), выразившегося в представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме "СЗВ-М" за ноябрь 2018 г. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-21385/2019 отказано в принятии к производству заявления ГУ - УПФ РФ.

Не согласившись с указанным определением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу.

Податель жалобы ссылается на наличие обязанности на стороне ГУ - УПФ РФ взыскивать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, поскольку определением от 08.11.2019 по делу N А46-19823/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о правомерности обращения с тем же требованием в порядке упрощённого производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 26.12.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2019 представитель ГУ УПФР поддержал заявленные требования.

ООО "Надежда" надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ УПФР, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части семнадцатой статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, Закон N 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацем 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3 000 руб., является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом порядке).

Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, когда задолженность на сумму, превышающую 3 000 руб., не накоплена в течение трех лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы меньше 3 000 руб., а также равной 3 000 руб.) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций.

Иными словами, к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона N 27-ФЗ, по аналогии применяется порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает, что данный правовой подход, касающийся как сроков обращения в суд, так и суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке, подлежит применению независимо от процессуального порядка обращения органа пенсионного фонда в суд за взысканием штрафных санкций, то есть должен применяться как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при рассмотрении заявления о взыскании в общем порядке (глава 26 АПК РФ) или упрощенном порядке (глава 29 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Пенсионный фонд вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа:

- если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма превысила 3 000 руб., - в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В иных случаях, когда сумма финансовых санкций не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня окончания срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований являются штрафные санкции в сумме 500 руб., наложенные решением от 25.03.2019 N 065S19190002600 и предъявленные страхователю требованием от 18.04.2019 N 065S01190004473, со сроком исполнения до 14.05.2019.

Таким образом, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафа не превысила 3 000 руб. и не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате от 18.04.2019 N 065S01190004473, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, что явилось основанием для отказа в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 08.11.2019 по делу N А46-19823/2019 в обоснование подачи заявления в суд в порядке упрощенного производства, содержащее аналогичную приведённой выше позицию, не свидетельствует о правомерности обращения с тем же требованием в порядке упрощённого производства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафных санкций (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у Управления Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Относительно ссылки Управления Пенсионного фонда на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в названном пункте указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из приведенной правовой позиции следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с заявлением, основанным на тех же самых обстоятельствах и с аналогичным предметом.

Однако применительно к рассматриваемой правовой ситуации основания и предмет повторного заявления о выдаче судебного приказа будут отличаться от первоначального заявления, в принятии которого было отказано по мотиву размера задолженности (менее 3000 рублей):

в случае, если размер накопленной задолженности по финансовым санкциям превысит 3000 рублей, то отличаться будут как основания, так и предмет заявления (в качестве оснований будут указаны и иные неисполненные требования об уплате штрафных санкций, которые не были указаны в первоначальном заявлении, а предметом будет являться задолженность, равная или превышающая 3000 рублей);

в случае если размер задолженности по финансовым санкциям в течение трех лет не изменится (останется прежним), то иным будет основание для подачи повторного заявления о выдаче судебного приказа, а именно истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам Управления Пенсионного фонда, оно не лишено возможности взыскания задолженности по финансовым санкциям в установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии к производству заявления Пенсионного фонда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках N А46-21385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков