Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18122/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-22202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сендвич - панель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-22202/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сэндвич - панель" - Кянганен В.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2019),

индивидуального предпринимателя Пушкарева Ю.С. - Ануфриева М.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Юрий Сергеевич (далее - ИП Пушкарев Ю.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэндвич-панель" (далее - ООО "Сэндвич-панель", ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в сумме 1 137 088 руб. 83 коп.; неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на указанную задолженность за период с 25.02.2019 по 23.05.2019 в сумме 19 785 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в том числе за период с 23.05.2019 по 29.09.2019 в сумме 30 078 руб. 34 коп., а также за период с 30.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления 28.08.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сэндвич-панель" в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Юрия Сергеевича взысканы: основной долг - 1 137 088 руб. 83 коп.; неустойка - 19 785 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 30 078 руб. 34 коп., а также за период с 30.09.2019 по день уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 1 137 088 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 24 507 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Сэндвич-панель" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требования об уплате процентов не заявлялось в претензии истца, следовательно, не подлежало рассмотрению судом. Полагает также, что поскольку договор поставки товара был расторгнут сторонами, у истца отсутствовало право на предъявление к ответчику требований о неустойке и процентах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Данные возражения поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между ИП Пушкаревым Ю.С. (покупатель) и ООО "Сэндвич-панель" (поставщик) подписан договор поставки N 15 (л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Наименование продукции, поставляемой по настоящему договору, представлено в приложении N 1. Перечень продукции, поставляемой по настоящему договору, может быть изменен или дополнен только по соглашению сторон. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции, сроки поставки, а также способ и адрес доставки указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 данного договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

при заказе сэндвич-панелей общей площадью более 500 м2:

50 % - предоплата, не позднее 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату. Счет, предоставленный факсимильной связью либо сообщением по e-mail имеет равную юридическую силу, как и оригинал.

50 % - по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 2-х банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции производится только на сумму, пропорциональную произведенной оплате.

при заказе сэндвич-панелей, общей площадью менее 500 м2 - 100% - предоплата (пункты 3.3 - 3.3.1 договора поставки от 24.12.2018 N 15).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки от 24.12.2018 N 15, в которой ИП Пушкарев Ю.С. и ООО "Сэндвич-панель" согласовали наименование, количество, стоимость, срок готовности товара к отгрузке - с момента подписания спецификации последней из сторон и поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика - 30 календарных дней (л.д. 16-17).

Как указал истец, во исполнение пункта 3.3.1 договора поставки от 24.12.2018 N 15 ИП Пушкарев Ю.С. произвел в адрес ООО "Сэндвич-панель" предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежным

поручением от 24.01.2019 N 41 на сумму 1 240 855 руб. 83 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 24.01.2019 (л.д. 18).

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: "Оплата 50% по сч. N 001 от 15.01.2019 сэндвич-панели".

Согласно товарной накладной от 01.02.2019 N 3 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 103 767 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Денежные средства на сумму 1 137 088 руб. 83 коп. (1 240 855 руб. 83 коп. - 103 767 руб. 00 коп.), истцу не возвращены, товар на указанную сумму ему не поставлен.

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 N 121, в которой предлагал в срок не позднее 15 апреля 2019 года произвести поставку оставшейся продукции в полном объеме по договору от 24.12.2018 N 15 на общую сумму 2 377 944 руб. 65 коп. (два миллиона триста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре руб. 65 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 396 324 руб. 10 коп. (л.д. 22-24).

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019 N 164, в которой уведомил ООО "Сэндвич- панель" о частичном отказе от договора поставки от 24.12.2018 N 15 и потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 1 137 088 руб. 83 коп. в течение 21 календарного дня с момента получения настоящей претензии (л.д. 25-27).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако произвел перерасчет неустойки, ввиду чего удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в сумме 1 137 088 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара. Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Согласно спецификации N 1 к договору N 15 от 24.12.2018 срок готовности сендвич-панелей к отгрузке (срок поставки), с момента подписания спецификации и поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика - 30 календарных дней. Предоплата в размере 50 % произведена покупателем 24.01.2019.

Однако в полном объеме товар в установленный срок поставлен не был.

В данной связи истцом начислена неустойка за период с 25.02.2019 до 23.05.2019 (день получения ответчиком претензии) в сумме 19 785 руб.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1.1. договора поставки от 24.12.2018 N 15 при нарушении сроков передачи продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/360 от базовой ставки ЦБ РФ от стоимости, не поставленной, но оплаченной продукции.

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованно удовлетворены судом.

В связи с неудовлетворением требований истца о возврате предоплаты, перечисленной за товар, предпринимателем также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (отличный период по взысканию пени).

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом доказанности факта неправомерного удержания ответчиком предоплаты за товар в сумме 1 137 088 руб., требования истца в указанной части также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправомерности предъявления истцом требований об уплате пени и процентов, по причине не заявления таких требований в направленных в адрес общества претензиях.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о факте наличия у него задолженности перед предпринимателем, равно как о предусмотренной договором ответственности за просрочку поставки товара. Факт получения претензий N 121 от 28.03.2019, N 164 от 13.05.2019 ответчиком не опровергнут. Кроме того, из содержания данных претензий явно усматривались намерения истца в случае не удовлетворения его требований обратиться в суд, в том числе, с требованиями о взыскании пени и процентов.

На основании изложенного, исковые требования предпринимателя удовлетворены судом при наличии законных оснований.

Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-22202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сендвич - панель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин