Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84564/23 по делу N А40-115828/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-115828/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Миклашевского Г.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115828/23

по иску ИП Миклашевского Г.С. (ОГРНИП: 322774600760181)

к ООО "Торговый Дом "Территория комфорта" (ОГРН: 1197746118866)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миклашевский Глеб Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Территория комфорта" (далее - ответчик) о взыскании долга 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 242 317 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг от 06.04.2023, им для ответчика оказаны следующие услуги: аудит работы сопутствующих подразделений; определение номенклатуры выпускаемой продукции с учетом расширения возможностей; определение состава оборудования: презентация оборудования и его возможностей. Габариты станков и потребляемая мощность; Участие в проектировании реконструкции производственного комплекса FErma.

Как указывал истец, работа была в указанном объеме выполнена и ее результаты направлены на электронную почту заказчика. В подтверждение данных обстоятельств представлена переписка в мессенджере и электронной почте.

Стоимость работ в размере 240 000 руб. ответчиком не оплачена, претензия исх. б/н от 11.05.2023 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что по его расчету составило 242 317 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 425 ГК РФ и пункте 1 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающих заключение договора об оказании услуг и его исполнение со стороны истца.

Договор на оказание услуг от 06.04.2023 и техническое задание к нему со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, доказательств совершения им конклюдентных действий, подтверждающих заключённость договора в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом не представлены отчет об оказании услуг, акт оказанных услуг, альбом технологий, не представлено доказательств направления указанных документов в адрес ответчика.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг суд считает, что правовые основания для взыскания задолженности в размере 240 000 руб. отсутствуют.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонении, ввиду отсутствия основания для взыскания задолженности.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы, поскольку истцом не было предоставлено ни одного доказательства фактического оказания услуг.

Договор на оказание услуг от 06.04.2023 и техническое задание к нему со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, доказательств совершения им конклюдентных действий, подтверждающих заключённость договора в материалы дела не представлены. В материалы дела истцом не представлены отчет об оказании услуг, акт оказанных услуг, альбом технологий, не представлено доказательств направления указанных документов в адрес ответчика.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания для отмены решения, а так же конкретные доводы по существу спора, выводы суда, с которыми истец не согласен.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-115828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев