Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17818/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-26502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-26502/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" (далее- истец, ООО "Главэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее- ответчик, ООО "СпецПромСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 413 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.07.2019 в размере 30 443 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 248 руб. 88 коп.

30.09.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 495 946 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.07.2019 в размере 29 660 руб. В остальной части исковых требований заявил отказ от иска в части. Истец также представил возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 495 946 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.07.2019 в размере 29 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512 руб. Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы неосновательное обогащение в размере 36 466 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 86 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецПромСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом.

Отмечает, что представленные в материалы дела документы на возмещение затрат по командировке Хадисова А.А. составлены не в отношении последнего, а в отношении заместителя генерального директора Машина А.А., о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Таким образом, судом первой инстанции не обоснован вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для предъявления к зачету требований на сумму 369 349 руб.

Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о зачете не связывает контрагента в своем праве обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Отмечает, что для проведения зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны.

ООО "Главэнергомонтаж" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против ее доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (исполнитель) заключен договор N 21-6 от 25.06.2018 (л.д. 28-33), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сварочно- монтажные работы на объектах: "Работы по капитальному ремонту технологических трубопроводов ППН на месторождениях ООО "Лукойл- Западная Сибирь" (пункт сбора г. Когалым); "Наульское нефтяное месторождение 1. ВЛ-35кВ от т.10вл. к кусту скважин N 3; 2. ВЛ-35кВ от т.7вл к кусту скважин N 9; 5. ВЛ-35кВ от т.2вл к кусту скважин N 6а; 6. ВЛ- 35кВ от ПС35/6кВ энергоцентра на МФНС "Наульская" до куста скважин N 6" (пункт сбора г. Усинск) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п.1.2. договора дата начала работ - через 7 дней после подписания договора и выплаты аванса, дата окончания работ - 31.12.2019.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 80 000 руб. Расчет за фактически выполненные работы в отчетном месяце производится на основании выставленного счета исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) стоимость монтажных работ составляет 359 руб./час, стоимость сварочных работ - 439 руб./час, стоимость организационных работ на строительных площадках с совмещением функции инженера ПТО - 489 руб./час.

На основании выставленного исполнителем счета-фактуры N 5 от 31.10.2018 (л.д. 34), счета N 30 от 31.10.2018 на сумму 724 063 руб. 34 коп. (л.д. 36), заказчик перечислил ответчику 974 063 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9776 от 11.12.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д. 35), N10232 от 21.12.2018 на сумму 400 000 руб., N 9976 от 17.12.2018 на сумму 200 000 руб., N10019 от 18.12.2018 на сумму 124 063 руб. 34 коп. (л.д. 37-39). Как указывает истец, переплата за выполненные в сентябре 2018 работы составила 250 000 руб.

На основании выставленного исполнителем счета N 35 от 25.12.2018 на сумму 282 413 руб. 64 коп. (л.д. 40), заказчик перечислил ответчику 282 413 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 10466 от 28.12.2018 на сумму 282 413 руб. 64 коп. (л.д. 41). На основании выставленного исполнителем счета N 34 от 14.12.2018 на сумму 134 654 руб. 52 коп. (л.д. 43), заказчик перечислил ответчику 134 654 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 562 от 25.01.2019 на сумму 134 654 руб. 52 коп. (л.д. 44).

Между тем согласно двусторонне подписанному акту N 00000015 от 14.12.2018 исполнителем выполнены сварочные и монтажные работы на сумму 134 654 руб. 52 коп. (л.д. 42), в связи с чем, переплата за выполненные в декабре 2018 работы составила 282 413 руб. 64 коп. Итого размер переплаченных истцом денежных средств ответчику составил 532 413 руб. 64 коп. По мнению истца, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Претензией N 459/гм/19 от 24.05.2019, направленной в адрес ответчика, истец требовал в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств, составляющих сумму переплаты, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 532 413 руб. 64 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что между сторонами на основании договора N 21-6 от 25.06.2018 подряда возникли правоотношения по выполнению работ. Во исполнение условий договора N21-6 от 25.06.2018 истцом за выполненные работы перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. При этом, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 532 413 руб. 64 коп., доказательств выполнения работ на указанную сумму в деле не имеется. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму, последняя составляет неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование довода об отсутствии оснований для предъявления исковых требований ООО "СпецПромСтрой" ссылается на то, что обязательство на сумму 405 815 руб. 74 коп. были прекращены путем уведомления N 1 о прекращении обязательств зачетом от 12.04.2019 (л.д. 56). Так, ООО "СпецПромСтрой" указывает, что у истца имелась задолженность согласно п.6.3. договора N21-6 от 25.06.2018 (просрочка оплаты работ) и п.п.5, 9 дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. к договору N21-6 от 25.06.2018 (возмещение служебных командировочных затрат, принятие на работу работника ООО "СпецПромСтрой", минуя последнего), по универсальному передаточному документу N4 от 12.04.2019 в размере 36 466 руб.74 коп., по актам N5 от 12.04.2019 в размере 21 661 руб., N6 от 12.04.2019 в размере 347 688 руб. (л.д. 57-59).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данные акты подписывались со стороны истца. Из материалов дела следует, что письмом от 12.04.2019 N 22 ООО "СпецПромСтрой" предъявляло истцу задолженность в сумме 405 815 руб. 74 коп. за расходы ответчика на командирование работника в целях выполнения работ, пени за просрочку оплаты работ, штраф за принятие истцом работника ответчика напрямую, минуя исполнителя (л.д. 48-79).

При рассмотрении дела истцом признаны требования ответчика об оплате пени за просрочку оплаты работ в сумме 36 466 руб. 74 коп., в данной части ООО "Главэнергомонтаж" отказалось от исковых требований (л.д. 74-75).

Вместе с тем, в части иных требований письмом от 24.05.2019 (л.д. 80-82) общество "Главэнергомонтаж" указало, что командирование работника ответчика не было согласовано с заказчиком, в нем не имелось производственной необходимости. Относительно претензий исполнителя о принятии истцом работника ООО "СпецПромСтрой" истец пояснил, что на дату заключения с Хадисовым А.А. договора ГПХ, последний работником ООО "СпецПромСтрой" не являлся.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 21-6 от 25.06.2018 (л.д. 87-88).

Согласно пункту 5 указанного соглашения заказчик обязуется не принимать в свой штат работников исполнителя и не заключать с ними договора ГПХ напрямую, минуя исполнителя. В противном случае заказчик оплачивает исполнителю планируемую стоимость объемов выполненных работ за два месяца за каждого работника исполнителя.

Пунктом 9 установлено, что заказчик обязан обеспечить за свой счет проезд персонала исполнителя от места временного проживания на объекте до места выполнения работ и обратно, проезд от постоянного места жительства до объекта, проживание, питание персонала исполнителя, по нормам как для собственного персонала, по месту выполнения работ, а также представителей исполнителя, направленных в командировку для контроля на место выполнения работ, в центральный офис заказчика в г. Санкт-Петербург, для оформления документов, или компенсировать затраты исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

С учетом того, что выставленные ответчиком акты о командировочных расходах и штрафных санкциях за принятие истцом работника ответчика обществом "Главэнергомонтаж" не подписаны, соответствующие требования не признаны, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание уведомление ответчика от 12.04.2019 N 1 о прекращении обязательств зачетом.

Кроме того, следует отметить, что зачетом могут быть прекращены только встречные однородные обязательства истца перед ответчиком. Однако судом обоснованно отмечено, что требования ответчика по уведомлению о зачете не могут быть признаны однородными по отношению к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.07.2019 в размере 29 660 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, требования истца удовлетворены при наличии законных оснований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-26502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин