Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 20АП-7508/19

г. Тула

30 декабря 2019 г.

Дело N А62-6207/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-6207/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - ООО "Два капитана", Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725009844, ОГРН 1026700923094) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Два капитана" с требованием о взыскании долга за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию в размере 23 267 руб. 12 коп., законной неустойки за период с 14.05.2019 по 20.08.2019 в размере 1 284 руб. 61 коп., пени за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения ставки и увеличения периода просрочки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 (дата составления мотивированного решения по ходатайству ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Два капитана" в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взысканы долг в размере 23 267 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 14.05.2019 по 20.08.2019 в размере 1 284 руб. 61 коп., с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Два капитана" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику в спорный период тепловой энергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Два капитана" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области с 01.06.2003. Рославльский филиал вышеназванного предприятия, как структурное подразделение ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) населению, юридическим лицам г. Рославля (Рославльского района) с 01.06.2003.

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2018 ООО "Два капитана" приобрело в собственность используемые им ранее на правах аренды помещения гостиницы, назначение: нежилое, общая площадь 646,1 кв.м, этаж 2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Смоленская область, город Рославль, ул. Пролетарская, д.47, кадастровый номер 67-67-06/213/2012-250.

Объект подключен к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается ранее заключенным договором N 300183 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области.

Письмом исх. N 6380 от 14.11.2018 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" направило в адрес ООО "Два капитана" договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии N 300185, который получен представителем ООО "Два капитана" Чумаковой Ю.С. 22.11.2018. До настоящего времени договор не возвращен ресурсоснабжающей организации.

В апреле 2019 года истцом поставлена тепловая энергия ответчику стоимостью 23 267 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.04.2019, счетом-фактурой N 1944/21 от 30.04.2019, направленными ответчику 08.05.2019.

Возражений от потребителя не поступало.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указанное положение подкреплено разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны в спорный период состояли в договорных отношениях по поставке (потреблению) тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является собственником источника тепловой энергии - здания котельной N 7. Согласно представленной в материалы дела схеме тепловых сетей от данной котельной осуществляется поставка тепловой энергии в здание гостиницы по адресу: г. Рославль, ул. Пролетарская, д.47.

В рамках договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии N 300183 от 24.01.2018 до начала отопительного сезона 2018 - 2019 потребителем тепловой энергии по зданию - гостиница ул. Пролетарская, д.47 г. Рославля являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, что следует и из акта по разграничению балансовой принадлежности.

Во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7523/2017 от 28.04.2017 между ООО "Два капитана" и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" заключен договор от 10.09.2018 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Рославль ул. Пролетарская, 47. До момента заключения договора купли-продажи ООО "Два капитана" являлось арендатором данного нежилого помещения.

Заявлений и жалоб на качество тепловой энергии либо ее отсутствие от ООО "Два капитана" в течение предыдущих отопительных сезонов, а также отопительного сезона 2018-2019 не поступало. До заключения договора купли-продажи оплата произведена в полном объеме (до 01.10.2018). Иных доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств отключения объекта от централизованной системы теплоснабжения, перерывов подачи тепловой энергии по вине поставщика, оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и изменения схемы теплоснабжения в материалы дела ответчиком не представлено.

Как выше установлено судом, ответчик получил от истца договор на поставку ООО "Два капитана" тепловой энергии. Кроме того, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" направляло в адрес ООО "Два капитана" письма о необходимости заключения договора теплоснабжения, направляло счета, счета-фактуры, претензии.

Письменных ответов на поступающие от истца документы касательно вопросов, связанных с заключением договора теплоснабжения, оплаты поставляемой тепловой энергии, либо претензий и разногласий в части количества и качества теплоснабжения помещений гостиницы, занимаемых ответчиком в спорный период, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что радиаторы отопления в помещениях были холодные, однако, как верно указано судом области, надлежаще составленного акта о не поставке тепловой энергии либо доказательств обращения с жалобами на качество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, документов о переходе на альтернативный источник отопления со стороны ООО "Два капитана" в адрес ресурсоснабжающей организации также не поступало.

Из представленной схемы теплоснабжения от котельной N 7 следует, что система отопления жилого дома N 49б и здания гостиницы (д.47) взаимосвязана, что свидетельствует о том, что в случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в здание гостиницы поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом также была бы ненадлежащего качества. При этом, доказательства поступления жалоб от жильцов многоквартирного дома N 49б по ул. Пролетарская г. Рославля в течение отопительного сезона 2018-2019 в материалах дела не имеется.

При расчете количества потребленной тепловой энергии истцом применен объем помещений гостиницы V=2581 куб.м., информация о котором содержится в приложении N 4 к ранее действовавшему договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии N 300183 от 24.01.2018 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район", общая площадь 646,1 кв.м. указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.09.2012 (помещения 2, 3 и 4 этажей здания гостиницы в г. Рославле, ул. Пролетарская, 47).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении действий, по перепланировке (переустройству) и прочих, повлекших изменение площади помещений, исходя из которой производится расчет потребленной тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии в апреле 2019 года и удовлетворил требования истца о взыскании долга по ее оплате в размере 23 267 руб. 12 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты потребленного теплового ресурса за период с 14.05.2019 по 20.08.2019 в размере 1 284 руб. 61 коп. с последующим ее начислением с 21.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда. Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, отсутствия доказательств уплаты долга на день вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 20.08.2019 в размере 1 284 руб. 61 коп. и с 21.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-6207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева