Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-20113/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-17178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от Лободы Е.Н.: представитель Баранова Ю.Ю. по доверенности от 15.05.2019;

от Новикова И.Ю.: представитель Ерасов В.Г. по доверенности от 23.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2019 по делу N А53-17178/2019

по иску Лободы Елены Николаевны

к ответчику Новикову Игорю Юрьевичу

о расторжении договора, взыскании,

по встречному иску Новикова Игоря Юрьевича

к Лобода Елене Николаевне

о взыскании,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПЛПК"

(ОГРН: 1086123000072, ИНН: 6123015706); общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН: 1106164000172, ИНН: 6164295266); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН: 1136193006641, ИНН: 6161069131)

УСТАНОВИЛ:

Лобода Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Новикову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.08.2017 N 1-2330, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 684 044 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Новиков Игорь Юрьевич обратился с встречным исковым заявлением к Лобода Елене Николаевне о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" от 25.08.2017 за период март-июнь 2019 года в размере 374 232 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "ПЛПК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1106164000172, местонахождение: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 26Л-9) в размере 51%, от 25.08.2017, номер в реестре нотариуса 1-2330, заключенный между Лобода Еленой Николаевной и Новиковым Игорем Юрьевичем, расторгнут. С Новикова Игоря Юрьевича в пользу Лобода Елены Николаевны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 684 044 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 840 руб. Новикову Игорю Юрьевичу в собственность возвращена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1106164000172, местонахождение: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 26Л-9) в размере 51%, номинальной стоимостью 127 500 рублей, право собственности Лобода Елены Николаевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет", прекращено. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Новиков Игорь Юрьевич обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать Лободе Елене Николаевне в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Новиков И.Ю. приводит доводы о том, что при проведении сделки по купле-продаже доли уставного капитала ООО "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 51 (пятьдесят один) процент доли общества в адрес Лободы Елены Николаевны была передана вся бухгалтерская отчетность, а также вся первичная бухгалтерская документация ООО "ЧОО "Приоритет". На момент заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ЧОО "Приоритет" обществом дебиторская задолженность ООО "ПЛПК" в размере 902 ООО рублей указана на листе 6 Приложения N 1 к договору. Недостоверные сведения о наличии кредиторской задолженности или занижения дебиторской задолженности более чем на 100 000 рублей продавцом предоставлены не были. ООО "ЧОО "Приоритет" имело с 25.08.2017 возможность заявить свои требования к ООО "ПЛПК" и вступить в реестр кредиторов, однако не предприняло к этому никаких действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобода Е.Н. возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Представитель Новикова И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель Лободы Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Лобода Еленой Николаевной и Новиковым Игорем Юрьевичем заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1106164000172, местонахождение: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 26Л-9) в размере 51%, номинальной стоимостью 127 500 руб. удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Резник Ларисой Андреевной, номер в реестре 1-2330.

Продавец в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, предоставил покупателю заверения об обстоятельствах, а именно о том, что на дату заключения настоящего договора кредиторская задолженность ООО "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 243 446,61 руб. и дебиторская задолженность в размере 2 742 621,73 руб. соответствует Приложению N 1 к настоящему договору. Поручительств, банковских гарантий, опционов, залогов и иных обязательств, не отраженных в Приложении N 1 общество не имеет (пункт 6 договора). В приложении N 1 к договору имеется информация о дебиторской задолженности ООО "ПЛПК" (ОГРН 1086123000072, местонахождение 346831, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 100) в размере 902 000 рублей (лист 6 Приложения N 1 к договору), при этом первичные документы, акты сверок или иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ПЛПК" у общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" отсутствуют.

Так, по мнению истца, продавец предоставил покупателю недостоверные заверения.

В соответствии подпунктами 7.1, 7.2 пункта 7 договора стороны признают существенными нарушениями условий договора предоставление продавцом недостоверных сведений, указанных в Приложении N 1, влияющих на увеличение кредиторской задолженности более чем на 100 000 рублей и уменьшение дебиторской задолженности более чем на 100 000 рублей. В случае предоставления Продавцом недостоверных заверений, влекущих для покупателя наступление неблагоприятных последствий, указанных в пунктах 7.1., 7.2. покупатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, возмещения убытков, возврата уплаченных сумм в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно условиям заключенного договора продавец продал покупателю долю за 3 368 077 рублей (пункт 4 договора), при этом номинальная стоимость доли 127 500 рублей (пункт 1 договора). Согласно условиям договора расчет между сторонами производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами в размере 93 558 рублей в течение 36 месяцев, начиная с сентября 2017 года в любой форме, не запрещенной законодательством (пункт 5 договора).

В соответствии с условиями договора истец исполнял обязательства по оплате должным образом и своевременно вносил оплату ответчику, что подтверждается платежными документами (Приложение N 4 к заявлению - реестр платежей и расчет процентов на 12.04.2019, Приложение N 5 к заявлению - копии платежных документов по реестру платежей представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. им оплачено по договору 1 684 044 рублей. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, уплаченная истцом сумма, является неосновательным обогащением, и ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. Данное обязательство также предусмотрено договором (пункт 7).

Ссылаясь на указанные положения договора, истец направил в адрес ответчика требование об отказе от договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Охранное агентство "Лидер плюс" (претензия от 12.04.2019) и просил ответчика вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору в период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 10 433 376 руб.

В связи с тем, что указанные требования остались без удовлетворения, Лобода Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Истец по встречному иску указал, что Лобода Еленой Николаевной в одностороннем порядке нарушены императивные условия договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ЧОО "Приоритет" в частности, по состоянию на 26 июля 2019 года платежи за март, апрель, май, июнь 2019 года Лобода Еленой Николаевной в адрес Новикова Игоря Юрьевича не произведены.

Соответственно сумма задолженности Лобода Елены Николаевны по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "ЧОО "Приоритет" в пользу Новикова Игоря Юрьевича составляет сумму невыплаченных денежных средств за 4 месяца просроченного обязательства, а именно 374 232 (триста семьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Новикова И.Ю. в суд с встречным иском.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" продавец в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, предоставил покупателю заверения об обстоятельствах, а именно о том, что на дату заключения настоящего договора кредиторская задолженность ООО "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 243 446, 61 рублей и дебиторская задолженность в размере 2 742 621,73 рублей соответствует Приложению N 1 к настоящему договору. Поручительств, банковских гарантий, опционов, залогов и иных обязательств, не отраженных в Приложении N 1 общество не имеет (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при этом данные последствия применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с договором об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица... и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии подпунктами 7.1., 7.2. пункта 7 договора стороны признают существенными нарушениями условий договора предоставление продавцом недостоверных сведений, указанных в Приложении N 1, влияющих на увеличение кредиторской задолженности более чем на 100 000 рублей и уменьшение дебиторской задолженности более чем на 100 000 рублей. В случае предоставления продавцом недостоверных заверений, влекущих для покупателя наступление неблагоприятных последствий, указанных в пунктах 7.1., 7.2. Покупатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, возмещения убытков, возврата уплаченных сумм в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтвержденности довода о том, что заверения об обстоятельствах недостоверны. В приложении N 1 к договору имеется информация о дебиторской задолженности ООО "ПЛПК" (ОГРН 1086123000072, местонахождение 346831, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 100) в размере 902 000 рублей (лист 6 Приложения N 1 к договору), при этом первичные документы, акты сверок или иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ПЛПК" у общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" отсутствуют.

Как следует из отчета аудитора от 13.11.2017, полученного на запрос Лободы Е.Н. от 26.10.2017, направленного в целях оценки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Частная охранная организация "Приоритет" по состоянию на 25.08.2017, аудитором выявлены операции, которые не подтверждены подлинниками первичных учетных документов и актами сверок. Кроме того отсутствуют договоры, акты сверок, первичные учетные документы по контрагенту ООО "ПЛПК" ИНН 6123015706, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 902 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавец предоставил покупателю заведомо недостоверные заверения, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного между Новиковым И.Ю. и Лободой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств недобросовестности поведения истца в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств по делу у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности реализации истцом принадлежащих ему прав, в том числе с учетом сроков защиты нарушенных прав исходя из положений главы 12 ГК РФ.

Приведенные Новиковым И.Ю. доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале заявлено Лобода Е.Н. правомерно и обоснованно, поскольку доказана недостоверность заверений, данных продавцом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что для возврата доли и права на нее продавцу не требуется применения такого способа защиты, как возврат доли в собственность продавца, требования истца в части признания за Новиковым И.Ю. права на отчужденную долю правомерно удовлетворены как следствие расторжения договорных отношений, в связи с наличием которых данное право истцом было утрачено.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 договора, продавец передал покупателю долю в уставном капитале общества по цене 3 368 077 рублей, при этом номинальная стоимость доли 127 500 рублей (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами в размере 93 558 руб. в течение 36 месяцев, начиная с сентября 2017 г. в любой форме, не запрещенной законодательством (пункт 4 договора).

В период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. истцом оплачено по договору 10 433 376 рублей, что ответчиком не оспорено.

Ввиду того, что договор между сторонами расторгнут, оснований к удержанию денежных средств, перечисленных покупателем, после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Новикова И.Ю. в пользу Лобода Е.Н. денежных средств в размере 1 684 044 рублей.

Удовлетворение первоначального иска, соответственно исключает возможность удовлетворения встречного иска, так как основанием такового являлась ссылка на ненадлежащее исполнение покупателем договорной обязанности, а с расторжением договора обязанности покупателя прекращены и не могут быть исполнены в том числе за предшествующий расторжению период.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований апелляционная жалоба не содержит

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-17178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина