Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 03АП-6586/19

г. Красноярск

30 декабря 2019 г.

Дело N А33-20825/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2019 года по делу N А33-20825/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946, далее - ООО "Пепсико Холдингс", истец) обратилось в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трент" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134, далее - ООО "Трент", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 383 445 рублей по договору поставки продукции от 12.05.2016 N 50151247.

Решением от 18.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку полагает, что ссылка истца на акт сверки не является достаточным доказательством существования задолженности и возникновения у истца права требования оплаты товара. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не направлялась претензия.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции от 12.05.2016 N 50151247, по условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Дополнительно стороны могут согласовать закупку заказчиком других напитков/столовых вод и продуктов питания, поставляемых поставщиком (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора стороны признают, что на любые поставки продукции, произведенные в течение действия договора поставщиком заказчику, распространяется действие договора.

Поставщик осуществляет доставку продукции заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком заказа. Поставка осуществляется в количестве кратном упаковке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты безналичным переводом либо наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес торговой точки для поставки продукции.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В претензии от 07.09.2018, направленной в а адрес ответчика 13.09.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил оплатить 411 998 рублей 19 копеек долга. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 17.09.2018.

Сторонами подписаны соглашения о проведении рекламных программ от 12.02.2018 N 12/17/6248(LKA-В), N 12/17/6249(LKA-В), по условиям которого истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) договорились проводить программы (периодически проводимые заказчиком рекламные программы) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в целях увеличения объема продаж продукции, в целях популяризации продукции и товарных знаков продукции, усиления эффекта от рекламы продукции и товарных знаков продукции. В целях обеспечения необходимых и достаточных для проведения программ средств заказчик условно резервирует у себя 5% от цены (не включая НДС) каждого реализованного в торговую точку кейса.

Согласно протоколам от 27.07.2018, от 19.10.2018, от 24.10.2018 исполнитель обязался осуществлять в торговом зале торговых точек рекламные материалы заказчика, стоимость рекламной программы составляет 860 рублей 44 копейки, 2 427 рублей 62 копейки, 2 864 рубля 52 копейки, 4 856 рублей 84 копейки, 2 115 рублей 06 копеек. Обязательства ответчика по оплате данной суммы прекращаются путем зачета встречного требования к исполнителю по оплате поставленной продукции.

Сторонами подписаны акты взаимозачета от 27.07.2018 на сумму 860 рублей 44 копейки, от 27.07.2018 на сумму 2427 рублей 62 копейки, от 27.07.2018 на сумму 2864 рубля 52 копейки, от 19.10.2018 на сумму 4856 рублей 84 копейки, от 24.10.2018 на сумму 10 648 рублей 49 копеек.

В акте сверки расчетов за 01.07.2018-30.04.2019 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 383 445 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору поставки продукции от 12.05.2016 N 50151247 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком по существу не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Грузополучателем в товарных накладных и накладных указан ответчик; в соответствии с товарными накладными, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара и оттиском печати должника.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме.

С учетом осуществленного сторонами зачета встречных денежных требований по актам взаимозачета от 27.07.2018, от 19.10.2018, от 24.10.2018, на основании соглашений о проведении рекламных программ от 12.02.2018 N 12/17/6248(LKA-В), N 12/17/6249(LKA-В), и протоколам к ним от 27.07.2018, от 19.10.2018, от 24.10.2018, задолженность ответчика составила 383 445 рублей.

Ответчик наличие 383 445 рублей 14 копеек задолженности подтвердил в акте сверки расчетов за 01.07.2018-30.04.2019, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции признано, что заявленная сумма долга в размере 383 445 рублей за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что акты сверки не являются доказательствами наличия задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты взаимозачета от 27.07.2018, от 19.10.2018, от 24.10.2018, отражающие наличие задолженности, подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика без замечаний, при принятии решения оценивались в совокупности с иными представленными истцом доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил формальный довод о том, что акт сверки не является основанием для удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость исследования первичных доказательств, при этом со своей стороны не представил доказательства (первичные документы), которые свидетельствовали бы об отсутствии спорной задолженности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком также не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.10.2019 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2019 года по делу N А33-20825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трент" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина