Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88061/23 по делу N А40-193360/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-193360/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Мезриной

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу N А40-193360/23, принятое судьёй в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ООО "ФАСОН" (ИНН 7733547380, ОГРН 1057747516276 )

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАСОН" 73 935,92 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, 2 893,17 руб. пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 по договору от 16.11.2010 N М-02-035921.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г., принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

15.11.2023 г. изготовлено мотивированное решение по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом в части пени Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требование в части пени в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ФАСОН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2010 N М-02-035921, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское ш, вл. 86, корп.1 площадью 2 600 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового центра с мини-рестораном "Русское бистро".

Договор заключен сроком до 30.07.2059.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Судом установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком не оплачена арендная плата в размере 73 935,92 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 73 935,92 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому пени начислены за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 2 893,17 руб.

Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что начисление истцом пени за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 и с 01.01.2023 по 05.01.2023 является неправомерным.

Судом произведен перерасчет пени за просрочку платежа за период с 06.07.2022 по 31.03.2023, согласно которому размер пени составили 1 744,31 руб., в указанной части требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что выводы суда в части исключения периодов 01.10.2022 по 05.10.2022 и с 01.01.2023 по 05.01.2023 основаны на неверном толковании условий договора, и неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляции, проверив доводы жалобы, и представленный в материалы дела расчет, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно условиям договора, п. 7.2, истец вправе начислить пени - в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начисляет неустойку в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Исходя из правовой природы неустойки, характера обязательств, неустойка рассчитывается непрерывно, в связи с отсутствием оплат, нарастающим итогом, при этом увеличение суммы долга происходит не с 01 числа месяца квартала, а с 06 числа.

Расчет неустойки с 01.10.2022 по 05.10.2022 производился Департаментом правомерно, исходя из суммы долга, образованного в 3 квартале 2022 и составляющего 25445,52 руб.; расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 05.01.2023 производился также правомерно исходя из суммы долга за 4 квартал 2022, который составлял уже 50891,06 руб.

Суд апелляции принимает во внимание, что пени является непрерывно начисляемой санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании пени за указанные судом периоды не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, требования истца в части пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме - 2 893,17 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу N А40-193360/23 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ФАСОН" (ОГРН: 1057747516276, ИНН: 7733547380) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) 73 935,92 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, 2 893,17 руб. пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.

Взыскать с ООО "ФАСОН" (ОГРН: 1057747516276, ИНН: 7733547380) в доход федерального бюджета 3073,00 руб. госпошлину по иску, 3000,00 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина