Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18066/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-30663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-30663/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель жалобы) о взыскании 599 970 руб. задолженности по договору от 04.12.2018 N 19-227у, 1 849 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 05.07.2019, процентов с 06.07.2019 на сумму долга в размере 599 970 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 исковые требования общества "Эталон" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 599 970 руб., принять по делу новый судебный акт, предоставив обществу "ЧТЗ-Уралтрак" рассрочку исполнения обязательства на шесть месяцев.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время общество "ЧТЗ-Уралтрак", как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спрос на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. В связи с этим общество "ЧТЗ-Уралтрак" считало возможным предоставление рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 599 970 руб. на шесть месяцев, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и обществом "Эталон" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2018 N 19-227у (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1 технического задания от 04.12.2018 N 1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: выполнение работ по экспертизам промышленной безопасности металлургических (литейных) ковшей и передаточных тележек в подразделениях литейного производства общества "ЧТЗ-Уралтрак" и составление паспортов согласно таблице N 1 (л.д. 19 оборот - 22).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 599 970 руб. (п.6 Приложения N 1 к договору "Техническое задание N 1).

Как следует из пункта 4.1 договора, исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результаты (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.

Исковые требования общества "Эталон" мотивированы отсутствием полной оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг по договору от 04.12.2018 N 19-227у.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора истцом соблюдены (л.д. 7-14).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 04.12.2018 N 19-227у подтвержден материалами дела, обществом "ЧТЗ-Уралтрак" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель в полном объёме оказал услуги заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2019 N 109 на сумму 599 970 руб. (л.д. 23).

Ответчик оплату оказанных услуг не осуществил.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 599 970 руб. задолженности по договору от 04.12.2018 N 19-227у.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" при рассмотрении дела в суде первой инстанции считало возможным предоставление рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 599 970 руб. на шесть месяцев, что не нашло отражения в обжалуемом решении.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела обращался к суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом общество "ЧТЗ-Уралтрак" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не уполномочен рассматривать заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это относится к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку обществом "ЧТЗ-Уралтрак" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-30663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина