Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-89770/23 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акшинова Ю.В., ИП Антропочева Е.В., Мухтаровой В.А., ИП Батыршина Р.Г., ИП Вавиловой Н.А., ИП Ватолина Д.В., ИП Норова Ю.Н., ИП Жукова Д.Ю., ИП Матеркова А.Ю., ИП Самигуллина А.С., ИП Сайфуллина Р.Р., ИП Тарасова В.В. ИП Цветкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.07.2023 по четвертому и пятому вопросу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина В.О.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решения по четвертому и пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "ГИД-Экспертиза" от 27.07.2023 об обязании конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" подписать от имени ООО "ГИД-Экспертиза" мировое соглашение и обязании конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Оздоева З.Х. о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника Юшиной В.О., признаны недействительными решения собрания кредиторов от 27.07.2023 по четвертому и пятому вопросу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Акшинова Ю.В., ИП Антропочева Е.В., Мухтаровой В.А., ИП Батыршина Р.Г., ИП Вавиловой Н.А., ИП Ватолина Д.В., ИП Норова Ю.Н., ИП Жукова Д.Ю., ИП Матеркова А.Ю., ИП Самигуллина А.С., ИП Сайфуллина Р.Р., ИП Тарасова В.В. ИП Цветкова А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отсутствуют доказательства нарушения принятыми на собрании кредиторов решениями прав лица, обжалующего данное решение, а суд не проверил, каким образом принятые решения нарушают права конкурсного управляющего Юшиной В.О. Решения, принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2023 года имели цель по реализации исключительной компетенции полномочий собрания кредиторов. По мнению апеллянтов, действия конкурсного управляющего Юшиной В.О. по обжалованию принятого решения об обязании конкурсного управляющего ООО "ГИД_Экспертиза" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения направлены на отказ от исполнения Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий Юшина В.О. действует в интересах аффилированному с ней кредитору (ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ"), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания вынести частное определение в отношении конкурсного управляющего Юшиной В.О., поскольку в её действиях может иметься состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП (Неправомерные действия при банкротстве), а также состав преступлений, предусмотренных ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 конкурсным управляющий ООО "ГИД-Экспертиза" Юшиной В.О. было получено уведомление представителя конкурсных кредиторов ИП Норова Ю.Н., ИП Сергиенков М.В. и ИП Жукова Д.Ю. - Оздоева З.Х. о проведении собрания кредиторов.

Согласно данному уведомлению, собрание кредиторов назначено в связи с поступившим требованием конкурсных кредиторов ИП Норова Ю.Н., ИП Сергиенко М.В. и ИП Жукова Д.Ю. на 27.07.2023 в 15 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "ГИД-Экспертиза".

3. О заключении мирового соглашения между ООО "ГИД-Экспертиза" конкурсными кредиторами ООО "ГИД-Экспертиза".

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" подписать от имени ООО "ГИД-Экспертиза" мировое соглашение.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ГИД-Экспертиза" от 27.07.2023 г. в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы сумма требований которых составляет 77,4 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсными кредиторами были приняты следующие решения:

По первому вопросу: решение не принято.

По второму вопросу: избрать представителем собрания кредиторов ООО "ГИД-Экспертиза Оздоева З.Х.

По третьему вопросу: заключить мировое соглашение между ООО "ГИД-Экспертиза" и конкурсными кредиторами ООО "ГИД-Экспертиза", в представленной ИП Норовым Ю.Н., ИП Сергиенко М.В. и ИП Жуковым Д.Ю. редакции.

По четвертому вопросу: обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" подписать от имени ООО "ГИД-Экспертиза" мировое соглашение.

По пятому вопросу: обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня: включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу повестки дня: избрать ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 7707030411 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 27.07.2023 по четвертому и пятому вопросам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В материалы дела поступил отзыв от Оздоева З.Х. в котором заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника Юшиной В.О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решения по четвертому и пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 27.07.2023 подлежат признанию недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов и принятые при существенном нарушении Закона о банкротстве. При этом судом было отказано в вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Юшиной В.О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов по четвертому вопросу было принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" подписать от имени ООО "ГИД-Экспертиза" мировое соглашение; по пятому вопросу: обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Тем самым, статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 стать 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения.

Тем самым, Законом о банкротстве предусмотрено принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника только конкурсным управляющим.

Следовательно, исходя из положений статей 150, 154 и 155 Закона о банкротстве решение о заключении и подписании мирового соглашения со стороны должника входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции был обосновано сделан вывод о том, что оспариваемые решения приняты касательно полномочий, которые отнесены к компетенции конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 150, пункт 1 статьи 154 и пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве), в связи с чем, собрание кредиторов вышло за рамки компетенции, установленные положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем, статья 188.1 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда по вынесению частного определения.

Оснований для вынесения частного определения в отношении конкурсного управляющего Юшиной В.О. судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова