Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26786/23 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цветкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-185157/20 вынесенное судьей М.И. Кантар об отказе в удовлетворении жалобы ИП Цветкова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" Юшиной В.О. в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" Юшиной В.О. - Ашаев Д.В. по дов. от 12.04.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина В.О. (является членом Союза "СРО ААУ "Стратегия"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194(7156).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2022 в электронном виде поступило заявление ИП Цветкова Александра Васильевича (далее - Заявитель, Кредитор) на действие (бездействие) арбитражного управляющего Юшиной В.О. (далее - Конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы ИП Цветкова А.В. на действия (бездействие) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юшиной В.О. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Цветков А.В. направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место быть ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; допущено нарушение сроков проведения собрания кредиторов; имеется заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к лицу участвующему в деле.

Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, отстранить Юшину В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв арбитражного управляющего Юшиной В.О. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Юшиной В.О. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего Юшину В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника по следующим доводам:

1.ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

2. нарушение сроков проведения собрания кредиторов;

3. наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицу участвующему в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную позицию и выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Так, Заявитель полагает, что подписание инвентаризационной описи только конкурсным управляющим "могло привести к искажению результатов инвентаризации".

Данный довод Заявителя несостоятелен и не соответствует нормам законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении Должника было введено конкурсное производство.

Инвентаризация имущества Должника проведена Конкурсным управляющим Юшиной В.О. 30.12.2021, о чем в тот же день (30.12.2021) Конкурсным управляющим было размещено в ЕФРСБ сообщение N 7974294.

Тем самым, Конкурсным управляющим Должника была исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества Должника и размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки.

При этом, Заявитель жалобы, предполагает, что подписание инвентаризационной описи имущества Должника только Конкурсным управляющим могло привести к искажению ее результатов.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества Должника и подписание инвентаризационной описи только Конкурсным управляющим Должника не противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно п. 2.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ Минфина N 49) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

При этом, пунктом 2.3. Приказа Минфина N 49 Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В то же время, необходимо учитывать, что к моменту проведения инвентаризации имущества у Должника отсутствовали работники, Конкурсный управляющий Должника не имеет штата сотрудников, а привлечение независимых аудиторских организаций привело бы к увеличению текущей задолженности и расходованию конкурсной массы, что противоречит принципу разумности и добросовестности конкурсного управляющего.

Ссылка Заявителя на то, что в ряде дел, где Юшина Валерия Олеговна участвует в качестве арбитражного управляющего ее интересы представляет Кацай О.В., в связи с чем привлечение аудиторских организаций для проведения инвентаризации не целесообразно не состоятельна, так как привлечение указанного специалиста осуществляется Юшиной В.О. за счет личных средств для совершения определенных действий, а именно, для представления интересов в судебных заседаниях и оказания технической помощи в проведении собраний кредиторов.

Более того, Заявителем жалобы не представлено доказательств, в чем именно заключается искажение результатов инвентаризации и на основании чего он приходит к таким предположениям.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим Должника обязанности по проведению инвентаризации имущества, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Относительно переноса проведения собрания кредиторов с 14.07.2022 на 05.08.2022 следует отменить следующее.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов Должника, состоявшемся 14.01.2022 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" один раз в 6 (шесть) месяцев. Тем самым, следующее собрание кредиторов Должника должно было быть проведено в срок до 15.07.2022.

29.06.2022 Конкурсным управляющим Должника было размещено в ЕФРСБ сообщение N 9110156 о проведении 14.07.2022 собрания кредиторов.

Однако, в связи с болезнью Конкурсного управляющего Юшиной В.О., 07.07.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 9163969 об аннулировании сообщения от 29.06.2022 и отмене собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2022.

При этом, в адрес участников собрания кредиторов Должника были направлены соответствующие уведомления об отмене собрания посредством электронной почты.

Собрание кредиторов Должника было назначено на 05.08.2022, о чем Конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение N 9263293 от 21.07.2022.

Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (на собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор - ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ").

В то же время, как и было указано в сообщении от 07.07.2022, Конкурсный управляющий не смог провести собрание кредиторов в установленные сроки в связи с болезнью, что подтверждается справкой ГБУЗ "Городская поликлиника N 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы" N 708 от 20.07.2022.

При этом, Заявитель не представил доказательств того каким образом проведение собрания кредиторов 05.08.2022 привело к нарушению его прав и законных интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что документы к собранию кредиторов ему были направлены Конкурсным управляющим по его запросу в установленном Законом о банкротстве порядке, а участие в собрании кредиторов Заявитель не принимал.

Также Заявитель жалобы полагает, что у Конкурсного управляющего Должника Юшиной В.О. имеется заинтересованность по отношению к лицу участвующему в деле. По предположениям Заявителя Конкурсный управляющий аффилирован с дебитором Должника - ООО "АСАП Консалтинг".

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Тем самым, Законом о банкротстве четко определен круг лиц заинтересованность по отношению, к которым препятствует утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно, такими лицами являются должник и кредитор.

Как указывает сам Заявитель ООО "АСАП Консалтинг" является дебитором Должника, тем самым не относится к лицам указанным в п. ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Более того, доводы, изложенные в жалобе, уже неоднократно указывались участниками дела и исследовались судом:

Так, конкурсный кредитор ИП Кривоногов А.В. в своих объяснениях к судебному заседанию по вопросу введения конкурсного производства в отношении Должника указывал на наличие некой аффилированности между ООО "АСАП Консалтинг" и Юшиной В.О. в связи с чем, возражал против утверждения Юшиной В.О. в качестве конкурсного управляющего Должника. Судом были отклонены указанные возражения конкурсного кредитора как несостоятельные.

Также, представителем участников Должника Ахильговым А.Б. были изложены идентичные основания в письменных пояснениях, приобщенных к материалам обособленного спора в рамках настоящего спора об оспаривании сделки по уступке прав требования к ООО "АСАП Консалтинг" Богатыревой Б.А. (Ответчик по обособленному спору).

Более того, сам Заявитель уже ранее обращался с теми же доводами в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по уступке прав требования к ООО "АСАП Консалтинг" Богатыревой Б.А. (Ответчик по обособленному спору).

Также Заявитель жалобы ссылается на недобросовестные действия Конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Должника касаемо обращения в суд с заявлением о признании недействительным Договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021, заключенный между ООО "ГИД-Экспертиза" и Богатыревой Бэлой Ахметовной, согласно которому Богатыревой Б.А. были переданы права требований к ООО "АСАП Консалтинг" (дебитор Должника).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

То обстоятельство, что Юшиным А.П. были приобретены права требования к ООО "АСАП Консалтинг" у Мамулии Д.З. не свидетельствует о "консолидации задолженности ООО "АСАП Консалтинг" перед Должником" в силу хотя бы того, что Юшин А.П. не относится к лицам, аффилированным с ООО "ГИД-Экспертиза".

К тому же, Заявителем не приведено ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении Юшиной В.О. при осуществлении полномочий Конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" или нарушении прав и законных интересов Заявителя.

При этом, сам ИП Цветков А.В. пытался одобрить сделку Должника по заключению Договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 и уступке прав требования к дебитору - ООО "АСАП Консалтинг" гражданке Богатыревой Б.А., посредством инициирования проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов от 11.05.2022 об одобрении Договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021, заключенного между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А. было признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-185157/20-165-348 Б.

Таким образом, поскольку действиями Конкурсного управляющего Должника права и законные интересы Заявителя не нарушены, и доказательств обратного Заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия Конкурсного управляющего Юшиной В.О.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие удовлетворенной арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ИП Цветкова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юшиной В.О.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова