Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 13АП-21448/19

г. Санкт-Петербург

29 октября 2019 г.

Дело N А56-40061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21448/2019) Шиленко А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-40061/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Шиленко Александр Сергеевич

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Шиленко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 20.06.2019 ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено. Суд признал заявление Шиленко Александра Сергеевича обоснованным, ввел в отношении Шиленко Александра Сергеевича

процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Низовцева Александра Владимировича, члена ААУ "Содружество".

На указанное определение Шиленко Александром Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.06.2019 по делу N А56-40061/2019 в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов отменить, признать банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение от 20.06.2019 в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, судом не в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Податель жалобы указывает, что получаемый должником доход в настоящее время не позволяет осуществить введение процедуры банкротства, по результатам которой должник мог бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Должник не имеет денежных средств и какого-либо иного имущества, продажа которого могла бы быть направлена на расчеты с кредиторами в полном объеме. При этом, заявляя о введении процедуры реализации, должник действовал добросовестно и исходил из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 45 от 13.10.2015, представив доказательства отсутствия возможности погасить требования кредиторов в случае введения процедуры реструктуризации долгов.

По мнению подателя жалобы, он не отвечал требованиям, необходимым для введения процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Тогда как судом первой инстанции изложенные обстоятельства учтены не были.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шиленко Александр Сергеевич 03.06.1983 года рождения, женат, имеет четверых детей, не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 341101398129, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 128-336-644 67.

Согласно представленным должником данным, он имеет задолженность по денежным обязательствам перед банками: ПАО "ВТБ", ААО "Райффайзен банк", АО "Кредит Европа Банк", АО "ЮниКредитБанк", на общую сумму 6 354 303 руб. 73 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Шиленко А.С. не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно заявлению должника в его собственности находится: автомобиль LADA Vesta, 2017 года выпуска, автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска.

Кроме того, должник трудоустроен в ООО "ЛокоТех-сигнал" в должности руководителя направления по разработке технических решений.

Суд первой инстанции, признавая заявление Шиленко А.С. обоснованным, исходил из того, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд признал, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении Шиленко А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, наличия у должника регулярно получаемого дохода, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае, Шиленко А.С. 1983 года рождения является трудоспособным и трудоустроенным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Шиленко А.С., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Шиленко А.С., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Шиленко А.С. (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Шиленко А.С. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у него профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-40061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская