Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-16213/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А46-10320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16213/2019, 08АП-16214/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", Бейма Эдуарда Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10320/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441, место нахождения: 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, корп. 1, офис 12-10) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (ИНН 9102036098, ОГРН 1149102065859, место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11),

о взыскании 72 020 435 руб. 82 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бейма Эдуарда Геннадьевича,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" о признании Приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 незаключенным,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Колосова А.Г.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" - Зорина А.Е. (по доверенности от 09.01.2018), Квасникова М.О. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалова Е.В. (по доверенности от 01.01.2018 N 1)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (далее - ООО "Фирма ТЭС", ответчик) о взыскании 72 020 435 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки N 1 111-ПТ08/2015 от 21.08.2015.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бейм Эдуард Геннадьевич (далее - Бейм Э.Г., третье лицо).

Определением от 18.09.2019 по делу А46-10320/2019 принят к производству встречный иск ООО "Фирма ТЭС" к ООО "Петролеум Трейдинг" о признании приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 незаключенным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 404 921 руб. 35 коп. основного долга, 23 943 637 руб. 50 коп. пени за период с 04.08.2019 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10320/2019 исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены частично. С ООО "Фирма ТЭС" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 38 376 740 руб. 10 коп., в том числе 26 404 921 руб. 35 коп. - основной долг, 11 971 818 руб. 75 коп. - пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма ТЭС" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать ООО "Петролеум Трейдинг" в удовлетворении исковых требований в сумме 12 828 135,60 руб. разницы между увеличенной стоимостью поставленного товара и первоначальной стоимостью товара, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку стоимости товара в части суммы, превышающей размер пени, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во встречном иске о признании незаключенным приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки, удовлетворение встречного иска исключало бы удовлетворение первоначального иска в части взыскания 12 828 135,60 руб. разницы между увеличенной стоимостью поставленного товара и первоначальной стоимостью товара, увеличенной истцом в одностороннем порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, неправомерно указал, что оферта в отношении спорного приложения якобы исходила от ООО "Петролеум Трейдинг", что не соответствует действительности. Электронная скан-копия подписанного ООО "Фирма ТЭС" приложения была направлена 16.01.2019 как оферта в адрес истца, однако со стороны ООО "Петролеум Трейдинг" акцепт указанной оферты не последовал, поэтому договор поставки не может считаться заключенным на условиях приложения N 1111-45 от 15.01.2019. Кроме того, считает, что условия пункта 3 приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015, предусматривающие автоматическое увеличение цены товара за просрочку его оплаты покупателем, являются недействительными, что не было учтено судом первой инстанции. Истец, злоупотребляя правом, с расчетами которого необоснованно согласился суд первой инстанции, произвел увеличение суммы основного долга в отношении уже оплаченного покупателем товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Бейм Э.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма ТЭС", принять новое решение, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во встречном иске о признании незаключенным приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки. По мнению третьего лица, суду первой инстанции следовало учесть доводы ответчика о том, что условия пункта 3 приложения N 1111-45 от 15.01.2019 об одностороннем увеличении стоимости поставленного товара в связи с просрочкой оплаты его стоимости при наличии условия о неустойке за просрочку платежа не могут применяться, так как являются ничтожными, исходя из существа законодательного регулирования спорных правоотношений. Суд первой инстанции также не учел, что критерием оценки соразмерности суммы штрафных санкций является значение ставки рефинансирования, которая устанавливается Центральным Банком РФ и может использоваться в двойном либо однократном размере, а также размере однократного значения указанной учетной ставки.

ООО "Петролеум Трейдинг" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Фирма ТЭС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по дела N 2-3793/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.12.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступили дополнительные пояснения в соответствии с определением суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда лицами, не участвующими в деле, - Бейм Л.В., Раскиным А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержав ходатайство об отложении судебного заседания также и в связи с тем, что обществом не получены от истца документы, приложенные к письменным пояснениям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против отложения, указав, что представленные суду дополнительные документы к пояснениям имеются у ответчика.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.

Указанный порядок при назначении жалоб ответчика и третьего лица соблюден.

Поскольку вопрос о принятии жалоб лиц, участвующих в деле, на момент проведения судебного заседания не разрешен, их подача после истечения срока на обжалования и назначения настоящих жалоб к рассмотрению в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Документы, приложенные к письменным пояснениям истца, возвращены в судебном заседании в связи с заявленными ответчиком возражении о их неполучении до судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции дела N 2-3793/2019 по иску Бейма Э.Г. к ООО "Петролеум Трейд" и ООО Фирма "ТЭС" при признании недействительном (ничтожным) приложения N 1111-45 от 15.0-1.201 9 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Фирма ТЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2015 N 1111-ПТ08/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.13 договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставщик обязался поставить покупателю нефть сырую в количестве 2 745 тонн по цене 26 550 руб. за одну тонну на общую сумму 72 879 750 руб., в том числе НДС. Условия оплаты - до 01.03.2019. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 120 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 3 Приложения).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 между Беймом Э.Г. (поручитель) и ООО "Петролеум Трейдинг" (кредитор) заключен договор поручительства N А3-1111-08/2015 от 07.08.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником (ООО "Фирма ТЭС") обязательств по вышеуказанному договору поставки и соответствующих приложений к нему.

ООО "Петролеум Трейдинг" осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному Приложению, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 19012223 от 22.01.2019, N 19012323 от 23.01.2019, N19012412 от 24.01.2019, N19012518 от 25.01.2019, N19012519 от 25.01.2019, N19012820 от 28.01.2019, N19012924 от 29.01.2019, N19013018 от 30.01.2019, N190131169 от 31.01.2019, N19020109 от 01.02.2019, N19020315 от 03.02.2019, N19020424 от 04.02.2019, N19020518 от 05.02.2019, N19020627 от 06.02.2019, N19020730 от 07.02.2019, N19020807 от 08.02.2019, N19020906 от 09.02.2019, N19021003 от 10.02.2019, N19021122 от 11.02.2019, N19021220 от 12.02.2019, N 19021221 от 12.02.2019, N19021315 от 13.02.2019, N19021423 от 14.02.2019, N19021503 от 15.02.2019, N19021601 от 16.02.2019, N19021701 от 17.02.2019, N19021826 от 18.02.2019, N19021926 от 19.02.2019, N19022004 от 20.02.2019, N19020109 от 01.02.2019, N19022122 от 21.02.2019, N19022217 от 22.02.2019, N19022314 от 23.02.2019, N19022411 от 24.02.2019, N19022507 от 25.02.2019, N19022605 от 26.02.2019, N 19022701 от 27.02.2019, N19022719 от 27.02.2019, N 19022802 от 28.02.2019, N 19022830 от 28.02.2019.

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО "Петролеум Трейдинг" увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 26 404 921 руб. 35 коп.

ООО "Петролеум Трейдинг" в адрес ООО "Фирма ТЭС" направлена претензия N 684 от 17.04.2019 с требованием осуществить оплату поставленного товара, которая ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Указывая, что ООО "Фирма ТЭС" обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Фирма ТЭС", считая приложение N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 незаключенным, обратилось со встречным исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик и третье лицо указывают, что изложенные в пункте 3 приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки условие об увеличении цены товара не могут расцениваться как изменение цены товара, а должны квалифицироваться как неустойка.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Таким образом, подписывая спорное приложение, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара, а не меры ответственности.

Более того, суд отмечает, что в пункте 3 приложения к договору поставки стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Из пояснений истца следует, что за период с июня по декабрь 2018 года сторонами заключено более 10 приложений к договору поставки, содержащих аналогичное условие о повышении цены, в частности приложение N 1111-25 от 27.06.2018, N 1111-26 от 28.06.2018, N 1111-27 от 28.06.2017, N 1111-28 от 29.06.2018, N 1111-29 от 13.07.2019.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Из пояснений истца также следует, что условие о повышении цены является обычной практикой в отношениях с иными контрагентами, с которыми заключались договоры на аналогичных условиях.

Исходя из изложенного, оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда не имеется.

Доводы о незаключенности приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 проверены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено судом, приложение N 1111-45 от 15.01.2019, содержащее существенные условия поставки товара, было направлено истцом в адрес ответчика в неподписанном виде посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты ООО "Петролеум Трейдинг", представленным в материалы дела.

В свою очередь, ООО "Фирма ТЭС" 16.01.2019 направило посредством электронной почты в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" подписанное со своей стороны приложение N 1111-45 от 15.01.2019, что было расценено истцом как акцепт оферты.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что адрес электронной почты raskin.a@td-tes.com, krimniak.tatyana@yandex.ru принадлежат ответчику. Указанный вывод сделан на основании анализа реквизитов, указанных в письмах ответчика, направленных в адрес истца, а также из раздела "адреса и банковские реквизиты сторон" договора поставки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны оформили договорные отношения посредством заключения сторонами спорного приложения путем направления истцом оферты (хотя и не подписанной с его стороны) и получения от ООО "Фирма ТЭС" ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поэтому судебная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В данном случае ООО "Фирма ТЭС" приняло поставленный товар без замечаний, а также производило частичную оплату поставленного товара с указанием в качестве основания платежа приложения N 1111-45 от 15.01.2019.

Доказательств согласования приложения N 111-45 от 15.01.2019 на иных условиях не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 незаключенным отказано обоснованно.

Согласно пункту 6.13 договора поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 23 943 637 руб. 50 коп. за период с 04.08.2019 по 01.10.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании нестойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 0,1% с применением правил статьи 333 ГК РФ, до 11 971 818 руб. 75 коп. период с 04.08.2019 по 01.10.2019.

Заявив о наличии оснований для еще большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО "Фирма ТЭС" не представило в дело надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Исключительность настоящего случая применительно к обстоятельствам настоящего дела податель жалобы не обосновал, из материалов дела таковая не усматривается, учитывая длительность просрочки, размер неисполненного основного обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин