Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-87073/23 по делу N А40-277495/2018

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-277495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-277495/18, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 3 366 241 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Таратайченко О.Р. (доверенность от 22.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 3 366 241 рубль 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Руссоль" сумму неустойки в размере 2 285 020 рублей 08 копеек, а также сумму госпошлины в размере 38 624 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части отказал.

Решение суда исполнено 08.05.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 71379.

ООО "Руссоль" 11 августа 2023 года обратилось с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года заявление об индексации присужденных по решению суда денежных средств удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что право истца, предусмотренное частью 1 статьи 183 АПК РФ, направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать в удовлетворении требования об индексации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, на пропуск истцом пресекательного срока на подачу заявления об индексации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда подтвержден материалами дела и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив заявление об индексации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением от 22.01.2019 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 08.05.2019.

С заявлением об индексации истец обратился 11.08.2023.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов такой защиты является индексация.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права, а отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает правовую неопределенность и не способствует стабильности гражданского оборота, в то время как для иных способов защиты права существует исковая давность (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные сроки (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропуск которых влечет отказ в защите права.

Например, согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В рассматриваемом случае с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился 11.08.2023, по истечении более 4 лет с даты оплаты должником долга и исполнения решения суда, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины столь значительного пропуска срока, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд ранее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Такое поведение участника процесса не представляется возможным признать добросовестным. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами процессуального поведения стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием в отказе в защите права.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Одним из базовых принципов правосудия является соблюдение процессуальных сроков, в течение которых заинтересованными лицами могут заявляться требования, ходатайства, подаваться жалобы и т.д.

Очевидно, что отсутствие правового регулирования в части срока, в течение которого может быть подано заявление об индексации присужденных сумм, является пробелом в законодательстве, в связи с чем подлежит применению процессуальная норма, регулирующие сходные правоотношения (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наиболее сходными по своей правовой природе к отношениям по требованию об индексации присужденных сумм являются отношения по предъявлению исполнительного документа к исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истцом пропущен трехлетний срок подачи заявления на индексацию присужденных сумм со дня фактического исполнения должником судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования об индексации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-277495/18 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын