Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13680/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-21228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Лузиной Татьяны Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

принятое судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-21228/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Браун Ольги Александровны (ИНН 661000929670),

установил:

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Браун Ольги Александровны (далее - Браун О.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 заявление Браун О.А. принято к производству суда, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) Браун О.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна (далее - Мудрова Я.А., финансовый управляющий), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с принятым решением, Лузина Татьяна Андреевна (далее - Лузина Т.А.) обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник и ее супруг имеют постоянное место работы и автотранспортное средства в собственности супруга должника, что дает должнику возможность погасить задолженность перед кредитором по частям в течение непродолжительного промежутка времени. В связи с этим, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о неплатежеспособности должника. Лузина Т.А. также отмечает, что должник не указала ее в качестве кредитора в своем заявлении.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании сведений в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области документов, подтверждающих наличие у должника недвижимого имущества и совершенных сделок в отношении такого имущества.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для истребования доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Браун О.А. обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд, должник указала на наличие у нее задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Хоум кредит финанс банк" (далее - общество КБ "Хоум кредит финанс банк") на сумму 120 000 руб. и перед Лузиной Т.А. на сумму 485 000 руб., срок просроченных платежей по которым составляет более 12 месяцев. Относительно наличия активов и источников дохода Браун О.А. привела сведения об отсутствии у нее недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, за счет которых возможно погашение задолженности, указав только на наличие мягкой мебели и предметов бытовой техники. Должником также представлены сведения о ее доходах за 2018 и 2019 годы (справки 2-НДФЛ), согласно которым доход за 2018 год составил 142 933 руб. 57 коп., доход за 4 месяца 2019 года - 47 040 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник признала, что прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, более 12 месяцев назад, соответственно является неплатежеспособной.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, анализ имеющихся в деле доказательств и сведений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что изложенные апеллянтом в жалобе сведения о возможном трудоустройстве должника и получении стабильного заработка документально не подтверждены, имеющимся в деле доказательствам противоречат.

Также из материалов дела усматривается, что для целей определения признаков неплатежеспособности должником в числе кредиторов указана в том числе Лузина Т.А., то есть должник учитывает задолженность перед указанным лицом. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку должником прекращены расчеты с кредиторами, обязанность по уплате которых наступила, то Браун О.А., вопреки утверждению апеллянта, обладает признаками неплатежеспособности.

Как следует из имеющихся материалов дела, у Браун О.А. имеются неисполненные денежные обязательства на сумму, превышающую 605 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами, отсутствие достаточного имущества для их удовлетворения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник Браун О.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении Браун О.А. является обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Что касается утверждений заявителя жалобы о том, что должник имеет постоянный и достаточный заработок для погашения задолженности по частям, а также имеет в совместной с супругом собственности транспортное средство, то кредитор Лузина Т.А. не лишена права предоставить соответствующие сведения финансовому управляющему для проверки этих сведений с целью полноты формируемой конкурсной массы.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Мудровой Я.А. апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие кредитора с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-21228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров