Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88599/23 по делу N А40-20715/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-20715/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-20715/23

по иску ООО "Стройсервис" (ИНН: 2901301906 ОГРН: 1202900003866)

к ООО "Фора" (ИНН: 9724029265 ОГРН: 1207700443763)

о взыскании суммы задолженности по договорам от 05.08.2022 N 4/2022-ДР, N 5/2022-ДР, N 8/2022-ДР в размере 1 074 650 руб., неустойку в размере 309 499,20 руб., неустойки с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

встречному иску ООО "Фора" к ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 05.08.2022 N 4/2022-ДР, N5/2022-ДР, N 8/2022-ДР в размере 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ардашов Е.Н. по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: Глебова-Морозова Е.П. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фора" о взыскании задолженности по договорам от 05.08.2022 N 4/2022-ДР, N 5/2022-ДР, N 8/2022-ДР в размере 1 074 650 руб., неустойки за период с 28.10.2022 по 11.08.2023 в размере 309 499,20 руб., неустойку с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Фора" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 05.08.2022 N 4/2022-ДР, N 5/2022-ДР, N 8/2022-ДР в размере 2 100 000 руб.

Решением от 16.11.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью: с ООО "Фора" в пользу ООО "Стройсервис" взыскана сумма задолженности по договорам от 05.08.2022 N 4/2022-ДР, N 5/2022-ДР, N 8/2022-ДР в размере 1 074 650 руб., неустойка в размере 309 499,20 руб. (всего задолженность и неустойка в размере 1 384 149,20 руб.), неустойка с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу А40-20715/23.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Фора" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Стройсервис" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фора" и ООО "Стройсервис" заключены следующие договоры:

- N 4/2022-ДР от 05.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Многоквартирный дом в поселке Обозерский (далее - договор N 4/2022-ДР),

- N 5/2022-ДР от 05.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Многоквартирный дом в поселке Плесецк (далее - договор N 5/2022-ДР),

- N 8/2022-ДР от 05.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Общеобразовательная школа на 240 мест по адресу Плесецкий район, поселок Оксовский, улица Восточная (далее - договор N 8/2022-ДР).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров выполнение работ производится в течение 35 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 08.09.2022.

ООО "Стройсервис" мотивирует требования тем, что работы выполнены, акты КС-2 неоднократно направлялись в адрес ООО "Фора", однако не подписаны последним со ссылкой на наличие недостатков, оплаты работ не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Письмом от 01.09.2022 субподрядчик проинформировал подрядчика о невозможности выполнения части работ в срок до 08.09.2022 в связи с непредставлением необходимых материалов со стороны ООО "Фора".

В силу п. 1,2 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Пользуясь указанным правом, 17.10.2022 субподрядчик направил подрядчику претензию, которой отказался от дальнейшего исполнения договоров субподряда и потребовал оплатить выполненные работы, приложив КС-2 и КС-3.

24.10.2022 начальник участка ответчика Бурлаков Ю.А. и ООО "СтройСервис" подписали акты от 24.10.2022 по форме КС-2 в соответствии с которыми установлено, что все заявленные в указанных актах работы, за исключением вывоза строительного мусора, выполнены ООО "Стройсервис" надлежащим образом. Кроме того, из актов было решено исключить доставку профлиста для заборов по всем трём объектам.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фора" о подписании актов не уполномоченным лицом - начальником участка на месте расположения объекта, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку работы по существу сдавались именно начальником участка, находящимся на объекте, которым указаны конкретные замечания к работам, исправленные истцом незамедлительно.

Начальник участка являлся в течение всего времени выполнения работ единственным уполномоченным представителем ответчика, отвечал на приемку работ и осуществлял функции строительного контроля. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, у ООО "Стройсервис" были все основания полагать, что Бурлаков Ю. А. уполномочен принимать и фиксировать выполненные работы. Кроме того, коллегия учитывает, что о фальсификации доказательств ООО "Фора" не заявлялось.

Вопреки доводам ООО "Фора", изложенные в письме об отказе в приемке работ замечания в действительности не имеют отношение к результату работ, полностью противоречат замечаниям, указанным в акте, при том, что эти замечания были даны без осмотра места работ из головного офиса, в связи с чем правомерно не были приняты в качестве надлежащих и подлежащих исправлению.

Из анализа материалов дела установлено, что ООО "Стройсервис" выполнены работы, сданы по актам ООО "Фора", приняты уполномоченным лицом ООО "Фора", акт о наличии недостатков получен ООО "Стройсервис" и на него выставлены возражения, поскольку недостатки обладают формальным характером и исправлены.

Поскольку ООО "Стройсервис" свои обязательства по выполнению работ по договорам полностью исполнило, ООО "Фора" свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя требование ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по 11.08.2023 в размере 309 499,20 руб., неустойки с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 13.7 договора. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлено выполнение субподрядчиком работ на сумму, превышающую размер полученных авансовых платежей, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Фора" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-20715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова