Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-10756/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А05-5417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года делу N А05-5417/2019,

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6, далее - общество) о взыскании 396 320 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" в пользу истца взыскано 396 320 руб. убытков, 10 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к учреждению.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 05.07.2017, государственный контракт от 30.10.2018 N 06-С между обществом и учреждением не был заключен, следовательно, надлежащим ответчиком является учреждение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От учреждения по запросу суда поступил государственный контракт от 23.11.2016 N 04-ос.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между истцом и Колесиной Т.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Хундай" г.н. К123УР/29.

В период действия договора страхования, 05.07.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль "Хундай" г.н. К123УР/29 в результате наезда на яму получил механические повреждения.

Истец признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и перечислил страхователю Колесиной Т.А. денежные средства в размере 396 320 руб.

Истец, полагает, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Архангельской области N 237-пп от 13.06.2017, суд первой инстанции, в соответствии с указанным выше нормативно- правовыми актами, удовлетворил иск за счет общества в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт от 30 октября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком на содержание автодорог, на который сослался суд первой инстанции в судебном акте, на момент дорожно- транспортного происшествия не действовал, хотя и являются обоснованными, выводы суда первой инстанции в данной части неверны, однако правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия между ответчиками по делу действовал контракт на содержание автодорог N 04-ос от 23 ноября 2016 года. Согласно пункту 7.4 контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Условия контракта от 23 ноября 2016 года аналогичны условиям от контракта 30 октября 2018 года.

При наличии таких условий в контракте, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, лицом ответственным за ущерб, является подрядчик (дело А56-11225/2018).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года делу N А05-5417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов