Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-70092/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-163970/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Макс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-163970/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Солид-Смоленск" (ИНН 6732058497, ОГРН 1136733008378)

к АО "Макс" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третьи лица: Щеткова Ольга Анатольевна; УГИБДД УМВД России по Смоленской области

о взыскании страхового возмещения.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения в размере 27 937 руб. 63 коп.

Решением суда 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018 в результате наезда автомобиля на опору ДЭП автомобилю "АУДИ Q5" государственный регистрационный номер Р083 ОР197, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щетковой О.А., являющейся собственником вышеуказанного автомобиля.

Гражданская ответственность Щетковой О.А. была застрахована в АО "Макс" по полису от 04.12.2017 ОСАГО ЕЕЕ N 1019218837.

Истец арендует объект дорожного сервиса, расположенного по адресу: Смоленская область, с.о. Дуровский, 288 км+500 м а/м Москва-Минск у АО "Солид-товарные рынки" согласно договора аренды от 30.11.2015 N 30/11/15-СТР/ДАЗС.

29.10.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, повреждение световой опоры и предложено произвести восстановление данной опоры.

Работы по ремонту опоры истцом произведены за свой счет. Цена работ составила 27 973 руб. 63 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 N 1.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" - "строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет".

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправоверно отказал в удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

16.07.2019 истцом, в электронном виде, были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия, почтовые квитанции, а так же уведомление о вручении почтового отправления по адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.21).

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что истец не имеет права на обращении с иском к ответчику, поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновного лица, по вине которого истцом были понесены убытки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-163970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева