Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-1125/24 по делу N А41-80699/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-80699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Люберецкое транспортное агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-80699/21,

по иску ИП Абдулкадирова А.Х. (правопредшественник ООО "А.ЭР.Т. Трак Энд БАС") к ООО Компания "Люберецкое транспортное агентство" о взыскании,

3-и лица - ООО "Домтрансавто", ООО "Стартранс" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Жигунова О.В. по доверенности от 10.01.2024, Наумова К.Е., по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика - Афанаскина С.Н., по доверенности от 18.10.2023,;

от 3-х лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдулкадиров А.Х. (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Компания "Люберецкое транспортное агентство" (ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 10 468 947 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 340 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-80699/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.07.2019 между истцом ООО "А.ЭР.Т Трак Энд Бас" и ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" заключён договор аренды машино-мест N 1, в соответствии с которым арендодатель сдаёт в аренду, а арендатор арендует машино-места на территории арендодателя для размещения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" приняло обязательства использовать машино-места в соответствии с правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательством РФ.

22.10.2020 на территории станции технического обслуживания ООО "А.ЭР.Т Трак Энд Бас" по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 6, стр. 1, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-Экспертный Центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" от 18.11.2020 N М-408-178 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 22.10.2020: 1) очаг пожара находился в районе моторного отсека автомобиля "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак О541СР750; 2) причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов (веществ) от одного из следующих источников зажигания: нагретых деталей системы выпуска отработанных газов; теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

В результате пожара повреждено следующее имущество: 1. Транспортное средство "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак О541СР750, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство". 2. Автобус "VOLGABUS", VIN Z0752700HJ0000168, государственный регистрационный знак К493СР750, принадлежащий на праве собственности ООО "СТАРТРАНС". 3. Грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О596РС750, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор". 4. Грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О312НР190, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор".

Собственники пострадавших транспортных средств ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Стартранс" предъявили ООО "А.ЭР.Т Трак Энд Бас" требования о возмещении понесенных убытков в результате пожара

05.12.2020 между ООО "СТАРТРАНС" и ООО "А.ЭР.Т Трак Энд Бас" было подписано соглашение о возмещении причиненного вреда в размере 10 000 000 руб., путём взаимозачётов встречных требований.

Далее указано в иске, что ООО "Эконацпроект-АКМТ" предъявлено требование о проведении восстановительного ремонта грузового автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О596РС750, принадлежащего ГБУ МО "Мосавтодор", во исполнение заключенного между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Эконацпроект-АКМТ" договора о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ГБУ МО "Мосавтодор".

Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля "КАМАЗ, государственный регистрационный знак О596РС750, составило 443 047 руб., что подтверждено заключением эксперта N 1428-20 от 15.12.2020, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, причиненного транспортным средствам, - 25.000 руб., платёжное поручение от 11.12.2020 N 299.

Как указывает истец, послужившее очагом пожара транспортное средство "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак О541СР750, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, данное общество несет бремя содержания своего имущества и ответственность за причинённый ООО "А.ЭР.Т Трак Энд Бас" вред в размере 10 468 047 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, определением от 24.06.2022 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной пожара, произошедшего 22.10.2020 года на территории станции технического обслуживания истца ООО "А.ЭРТ Трак Энд Бас" по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 6, стр. 1.

2. Определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам: 1) "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак О541СР750, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство"; 2) Автобус "VOLGABUS", VIN Z0752700HJ0000168, государственный регистрационный знак К493СР750, принадлежащий на праве собственности ООО "СТАРТРАНС"; 3) Грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О596РС7, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор"; 4) Грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О312НР19, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Мегаполис-Оценка", причиной пожара, произошедшего 22.10.2020 на территории станции технического обслуживания истца ООО "А.ЭРТ Трак Энд Бас" по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 6, стр. 1 явилось возгорание моторного отсека автомобиля "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак 0541CP750 (в технического заключении N М-408-168 H541CP750).

Далее эксперт представил ответы на следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам:

1) "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак 0541CP750, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство".

По причине отсутствия в материалах дела документов, характеризующих ценообразующие характеристики - год выпуска, модель, технические характеристики определить рыночную стоимость "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак 0541CP750 не представляется возможным.

Стоимость лома, на которую уменьшается размер ущерба, причиненного "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак 0541CP750 в результате пожара 22.10.2020 составляет 28 577, 50 руб. или округленно до сотен: 28 600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

2) Автобус "VOLGABUS", VIN Z0752700HJ0000168, государственный регистрационный знак К493CP750, принадлежащий на праве собственности ООО "СТАРТРАНС".

Размер ущерба, причиненный автобусу "VOLGABUS", VIN Z0752700HJ0000168, государственный регистрационный знак К493CP750, принадлежащий на праве собственности ООО "СТАРТРАНС" составляет 6 718 655, 97 руб. или округленно до сотен: 6 718 700 руб.

3) Грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак 0596РС7, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор".

Размер ущерба, причиненного транспортному средству грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О596РС7, 38 принадлежащий на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор" на дату пожара, произошедшего 22.10.2020 на территории станции технического обслуживания истца ООО "А.ЭРТ Трак Энд Бас" по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 6, стр. 1. составляет 716 577, 67 руб., или округленно до сотен: 716 600 руб.

4) Грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак O312HP19, принадлежащий на праве собственности ГБУ MО "Мосавтодор".

Идентифицирующая и ценообразующая информация (модель КТС, год выпуска, VIN номер) по данному транспортному средству в материалах дела отсутствует. Запрошенные экспертом дополнительные материалы по данному транспортному средству в его распоряжения судом предоставлены не были.

Таким образом, эксперт констатирует, что по имеющейся в материалах дела информации определить размер ущерба, причиненного транспортному средству грузовой автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак O312HP19 принадлежащий на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор" на дату пожара, произошедшего 22.10.2020 на территории станции технического обслуживания истца ООО "А.ЭРТ Трак Энд Бас" по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 6, стр. 1 не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел, что согласно выводам судебной экспертизы общая сумма причиненного ущерба составила 7 463 835, 17 руб.

Апелляционным судом не установлено оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем 7 463 835, 17 руб., каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, равный 10 468 947 руб. и (или) превышающий 7 463 835, 17 руб., в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 7 463 835, 17 руб., а в остальной части надлежит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ООО Компания "Люберецкое транспортное агентство" в пользу ИП Абдулкадирова Х.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 53 713 руб., в остальной части - относятся на истца.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года по делу N А41-80699/21 подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года по делу N А41-80699/21 отменить.

Взыскать с ООО Компания "Люберецкое транспортное агентство" в пользу ИП Абдулкадирова Х.А. 7 463 835, 17 руб. долга, 53 713 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева