Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-21155/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-17079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Молодкин М.Д. (доверенность от 11.03.2019); Жилин С.А. (доверенность от 11.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21155/2019) ООО "ИСТРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-17079/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТРА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА" (далее - ответчик) денежных средств в размере 5 237 250 рублей, уплаченных ему истцом по договору подряда от 28.05.2018 N 43/СП-18/Д.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу были выполнены; претензий по качеству выполнения работ заказчик подрядчику не предъявлял. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что двери в сданном жилом комплексе изготовлены и установлены третьим лицом.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании явился ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.05.2018 N 43/СП-18/Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить и выполнить монтаж входных квартирных, металлических и противопожарных дверей на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой (гаражом)" по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Смоленская, д. 14, лит. А и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ была определена сторонами на основании протокола

согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и расчета стоимости

(приложение N 3 к договору) в сумме 17 457 500 рублей.

22.01.2019 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленных в порядке авансирования денежных средств в срок до 10.02.2019.

В связи с невыполнением ответчиком данного требования истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, что составляет 5 237 250 рублей. Авансовый платеж в указанной сумме был произведен истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 1441.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и составляет 60 рабочих дней со дня, следующего после поступления предоплаты. Пункт 1.4 договора содержит уточняющее условие о том, что работы подлежат выполнению в срок до 15.08.2018.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу, что в указанный срок работы выполнены не были.

14.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору с прилагаемым к нему новым расчетом стоимости работ, в соответствии с которым подлежащие выполнению работы были ограничены четырьмя видами (вместо первоначально предусмотренных договором 17-ти), а стоимость работ была определена в сумме 5 237 250 рублей, то есть в размере ранее перечисленного авансового платежа.

Новые сроки выполнения работ при этом не устанавливались, что истец объясняет в исковом заявлении тем, что предполагалось выполнение ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением работ в ближайшие дни после его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Спорный договор расторгнут, доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежным средств.

Довод подателя жалобы о том, что в подтверждении выполнения и сдачи им работ по Договору к материалам дела приобщены акт от 19.10.2018, акт N 26/11-18 от 26.11.2018, акт выполненных работ от 30.11.2018, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, лица, указанные в качестве представителей истца, не обладали полномочиями на приёмку работ, и ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора, документами, подтверждающими выполнение работ, являются подписанные заказчиком (истцом) или его уполномоченным представителем универсальный передаточный документ (УПД), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленные Ответчиком акты к таким документам не относятся.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств выполнения предусмотренных Договором работ третьими лицами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в суд первой инстанции от ответчика не поступили ходатайства об истребовании доказательств или о проведении экспертизы.

Более того, ссылка ответчика о том, что направленные им в адрес истца приёмопередаточные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ) в мае 2019 года (датированные февралём 2019 года) были оставлены истцом без ответа, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы были сразу по получении высланы обратно ответчику без подписания с соответствующим сопроводительным письмом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-17079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов