г. Санкт-Петербург |
|
28 октября 2019 г. |
Дело N А56-158845/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Михайлюк З.А. (доверенность от 09.01.2018)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24926/2019, 13АП-26504/2019) ООО "ПРОФТРАНССНАБ" и ООО "Агропорт-Халяль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-158845/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТРАНССНАБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропорт-Халяль"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТРАНССНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропорт-Халяль" (далее - ответчик) о взыскании 1 807 170 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 50 600, 76 руб. оплаты неустойки за просрочку платежей, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 903 585 руб. долга, 25 300,38 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 789,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ.
В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что простой вагонов возник по вине истца.
В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N ПТС/Д-23 от 30.01.2018 (далее - договор), истец (исполнитель) обязался за плату оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (подвижной состав, ПС, вагоны) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.
Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:
1) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД";
2) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 770 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.
Заказчик в нарушение условий пункта 2.3.10 не обеспечил сроки нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки заказчика.
Размер платы за пользование вагонами за не обеспечение нормативного срока нахождения вагонов составляет 1 807 170 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности и неустойки по договору ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно установил, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, а именно - актами оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, указанный факт ответчиком оспорен не был.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчиком превышен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В материалы дела представлены данные по времени прохождения вагонов на станциях Нурлат Куйбышевская ж.д., Помары и Глазов Горьковская ж.д., Ьронницы м. Москва-Товарная-Смоленская Московская ж.д., а также электронные железнодорожные накладные, дорожные ведомости и памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов с соответствующими отметками о дате прибытия вагона на соответствующие станции и дате фактической отправки вагона со станций, согласно которым ответчик за первый квартал 2018 года допустил простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на указанных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства оплаты задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного долга.
Суд первой инстанции, заслушав мнение сторон и изучив материалы дела, правомерно указал, что истцом нарушались обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, а именно - предоставление информации по предоставляемому ПС: наименование и ОКПО Вагоновладельца при том, что ответчиком предоставлялись арендованные у "Русагротранс" вагоны с иными условиями простоя; ежедневное информирование о дислокации подвижного состава.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования, расценив вину истца как, своего рода, размер ответственности.
В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик и истец решение суда первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-158845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-158845/2018
Истец: ООО "ПРОФТРАНССНАБ"
Ответчик: ООО "Агропорт-Халяль"
Третье лицо: Горьковского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Горьковский ТЦФТО), Куйбышевского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Куйбышевский ТЦФТО) (станция Нурлат), Московского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Московский ТЦФТО), ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОАО Филиал "РЖД", ООО "ТЕРРА НОВА"