Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 19АП-6059/19

г. Воронеж

24 октября 2019 г.

Дело N А08-9620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ": Ткаченко Е.А. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2019 (до перерыва); Густов И.С. представитель по доверенности б/н от 14.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп": Воронов Д.А. представитель по доверенности N 2018-08-GPG-INT-3-005 от 20.08.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 по делу N А08-9620/2018 (судья Танделова З.М.) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - ООО "ГенподрядГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (далее - ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 199-СП от 24.10.2016 г. и N 200-СП от 24.10.2016 г. сумме 2 126 041 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

01.08.2019 года от ООО "ГенподрядГрупп" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" и находящиеся у него или других лиц, до фактического исполнения решения суда по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии акта комиссионного осмотра, распечатки сведений об информационном ресурсе СПАРК, копии договора купли-продажи автомобиля мини купер S ALL 4 от 24.07.2018, сведений, полученных на официальном сервисе Госавтоинспекции по автомобилю мини купер S ALL 4, копии договора купли-продажи автомобиля AUDI А6 от 09.06.2016, сведений, полученных на официальном сервисе Госавтоинспекции по автомобилю AUDI А6, копии договора купли-продажи BMW X1 XDRIVE 20D от 28.07.2016, сведений, полученных на официальном сервисе Госавтоинспекции по автомобилю BMW X1 XDRIVE 20D, копии договора купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE 25D от 14.04.2017, сведений, полученных на официальном сервисе Госавтоинспекции по автомобилю BMW X5 XDRIVE 25D, распечатка сведений банка данных исполнительных производств, копии бухгалтерского отчета с протоколом приема, копии инкассового поручения N 58517 от 08.02.2019, копии инкассового поручения N 3422 от 11.03.2019, копии инкассового поручения N 3423 от 11.03.2019, копии платежного ордера N 6814 от 15.04.2019, копии инкассового поручения N 6813 от 11.04.2019, копии платежного ордера N 6814 от 23.04.2019, копии инкассового поручения N 9287 от 30.05.2019, копии инкассового поручения N 9288 от 30.05.2019, копии платежного ордера N 57179 от 14.01.2019, копии инкассового поручения N 57180 от 09.01.2019, копии платежного ордера N 57179 от 24.01.2019, копии инкассового поручения N 58518 от 07.02.2019, копии определения о принятии встречного иска от 17.09.2019, копии определения с изменениями исковых требований от 13.08.2019, копии платежного поручения N 710 от 16.10.2019, копии платежного поручения N 712 от 16.10.2019, копии платежного поручения N 542 от 19.08.2019 ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО "ГенподрядГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права.

В обоснование подданного заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "ГенподрядГрупп" ссылалось на то, что за время рассмотрения настоящего спора ответчиком было произведено отчуждение имущества, создано аффилированное лицо ООО "Центр ПГС" (ИНН 3102045101, ОГРН 1193123014820), с единственной целью уклонение ответчика от возможного исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, ссылалось на неустойчивое финансовое положение ответчика, подтвержденное отчетом за 2017 год информационного ресурса СПАРК, наличие неисполненного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3960/2019 от 06.08.2019, в соответствии с которым требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам субподряда в размере 6 006 007,01 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч.2, ст.90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ГенподрядГрупп" о необоснованном отчуждении ответчиком имущества, принадлежащих ему транспортных средств, с единственной целью уклонение ответчика от возможного исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств ответчика за 2016, 2017, 2018 год. Продажа автомобилей является обычной хозяйственной деятельностью общества и не может подтверждать целенаправленное отчуждение имущества ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому отчету общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) за 2018 год, предоставленному в Межрайонную ИФНС РОССИИ N 2 по Белгородской области, усматривается наличие нераспределенной прибыли в размере 1 553 000 руб.

Отклоняя довод ООО "ГенподрядГрупп" о наличии неисполненного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3960/2019 от 06.08.2019 суд учитывает, что данное решение не вступило в законную силу. В производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.

Кроме того, согласно представленным заявителем апелляционной жалобы сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 05.08.2019, исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) не имеется.

Ссылка заявителя о создании аффилированного лица с ответчиком ООО "Центр ПГС" (ИНН 3102045101, ОГРН 1193123014820), созданного с целью выведения активов общества, не находит документального подтверждения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком перечислена сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. по заявленным исковым требованиям; подан встречный иск, принятый судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным о взыскании задолженности с истца.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной предпринимателем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, в том числе данных о его финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской отчетности и других.

Таким образом, каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-9620/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество - транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) и находящиеся у него или других лиц, до фактического исполнения решения суда по настоящему делу - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова