Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-4886/24 по делу N А56-13473/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-13473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4886/2024, 13АП-6855/2024) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - филиал "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-13473/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации,

3. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - филиал "Северный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Росжилкомплекс), а при недостаточности денежных средств у Росжилкомплекс в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 8 034 руб. 30 коп. задолженности за ноябрь 2022 года, 3 392 руб. 95 коп. пени, начисленной по 20.12.2023, пени с 21.12.2023 по день фактической оплаты основного долга ( с учтем уточнения требований т.1 л.д. 24-43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Росжилкомплекса, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу истца взыскано 8 034 руб. 30 коп. задолженности, 2 148 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по 20.12.2023, пени, с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 1 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились Министерство и Росжилкомплекс (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Росжилкомплекс в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росжилкомплекс ссылается на необоснованное взыскание задолженности по квартирам расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Хорьково, д.1, кв. 1, 3, 5, 11, 12, 16, в отношении которых право оперативного управления Росжилкомплекса зарегистрировано позднее спорного периода. Указывает, что размер пени должен быть снижен и определен исходя из нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество поставило электрическую энергию на объекты - квартиры N 1, 3, 6, 11, 12, 16, расположенные в д. N 1 д. Хорьково, Приморского района Архангельской области.

Ссылаясь на неоплату ответчиками стоимости фактически потребленной электрической энергии за ноябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции счел, что Росжилкомплекс с момента передачи ему по акту приема-передачи и распорядительного акта собственника имущества в оперативное управление, признал его надлежащим ответчиком с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны и взыскал с ответчиков задолженность по поставленной энергии и законную неустойку, удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки частично в связи с тем, что на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" неустойка подлежала начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%.

Доводы Росжилкомплекса о том, что неустойка не должна превышать размера, определенного в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Между тем при определении надлежащего ответчика по иску судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, за Росжилкомплекс право оперативного управления на квартиру N 1, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Хорьково, д. 1, зарегистрировано 26.09.2023, на квартиры 5, 11, 12, 16, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Хорьково, д.1 - 02.10.2023.

Таким образом, на Росжилкомплекс не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2022 года.

С учетом изложенного, лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии в исковой период, является собственник имущества, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению к Министерству обороны, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-13473/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 8034 руб. 30 коп. задолженности, 2148 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по 20.12.2023, пени, с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 1782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требований к федеральному государственному автономного учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева