Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16661/19

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-34655/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бам-Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34655/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Алмаз" (ОГРН 1116670017254, ИНН 6670341920)

к ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз" (далее - ООО ЧОО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - ООО "БАМ-Строй") задолженности по договорам оказания услуг N 2652 от 19.06.2018, N 2652-р от 30.10.2018 в сумме 220 040 руб., 989 руб. 88 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 040 руб. задолженности по договорам оказания услуг N 2652 от 19.06.2018, N 2652-р от 30.10.2018, 962 руб. 52 коп. пени за нарушение срока оплаты; начисление и взыскание неустойки продолжить производить на сумму 220 040 руб., начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая факт получения от истца актов выполненных работ, ответчик указывает, что представленные истцом суду описи передаваемых актов надлежащим доказательством не являются, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом Михеевой О.С.

Ответчиком также указано на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком услуг от истца, недоказанность факта оказания заявленных истцом услуг.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал на необоснованность возвращения судом дополнения к отзыву на иск, представленного за пределами установленного срока. Заявление об уточнении иска направлено суду на границе истечения и за пределами установленного судом срока, а код для доступа к материалам дела на сайте суда получен ответчиком 16.09.2019, в связи с чем, по утверждению ответчика, он не мог представить дополнение к отзыву в установленный срок.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, ответчик получение претензии не оспаривает, но отмечает, что в претензии сумма предъявленных требований составила 125 840 руб., тогда как заявленная цена иска составляет 220 040 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что в целях всестороннего исследования обстоятельств спора к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора следовало привлечь АО "РСГ-Академическое". Данное лицо, как поясняет ответчик, является основным застройщиком района "Академический", в связи с чем услуги по договору N 1503 от 22.02.2018 фактически оказывались данному лицу, а не ООО "БАМ-Строй".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные им с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии писем от 22.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, датированные после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и вынесения мотивированного решения от 02.10.2019, исследованию и оценке не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда. Рассмотрение дела в отсутствие данных документов, объективно не существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом вновь представленных документов исследованию также не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2652 оказания услуг от 19.06.2018 (далее - договор N 2652), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. "Академический", квартал 9, блок 4 (далее - объект), заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2652 размер платы за услуги исполнителя составляет 110 руб. за час одного охранника вне зависимости от работы в выходные и нерабочие, праздничные дни.

В силу пункта 4.2 договора N 2652 оплата услуг производится ежемесячно, в течение 3 дней после получения акта оказанных услуг.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2652-р на охранные услуги от 30.10.2018 (далее - договор N 2652-р), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги в виде охраны имущества собственника (заказчика), используя в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану отдельное строение, бытовку, вагончик или иное помещение, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. "Академический", квартал 9, блок 4 (далее - объект), заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 2652-р стоимость услуг охраны составляет 3 000 руб. в месяц за охрану одним датчиком, без учета НДС.

Согласно пункту 9.1 договора N 2652-р оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, в соответствии с согласованной стоимостью на основании акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Ссылаясь на незаконное уклонение ответчика от оплаты оказанных по договорам услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания услуг по договорам N 2652 и N 2652-р, принимая во внимание, что размер задолженности по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 040 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 781, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании договорной неустойки также удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав заключенные сторонами договоры, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договорам в спорный период опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по договору N 2652-р подтвержден односторонними актами исполнителя N 89 от 31.03.2019 на сумму 15 000 руб., N 340 от 31.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 123 от 30.04.2019 на сумму 15 000 руб.; по договору N 2652 - односторонними актами истца N 48 от 28.02.2019 на сумму 73 920 руб., N 79 от 31.03.2019 на сумму 81 840 руб., N 114 от 30.04.2019 на сумму 79 200 руб.

Составленные исполнителем односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых немотивированно отказался заказчик, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика встречную обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи упомянутых актов заказчику подтверждается представленными в материалы дела описями передаваемых документов от 22.05.2019, от 10.04.2019, подписанными представителем ответчика Михеевой О.С., полномочия которой явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что доверенность с соответствующими полномочиями указанному лицу не выдавалась ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данное лицо не является его работником. Иного суду не доказано. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что акты не были переданы истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки апеллянта на неправомерность возвращения судом представленного за пределами установленного срока дополнения к отзыву на иск отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет в данном случае ответчик как сторона, не совершившая процессуальное действие.

Ответчик, пользуясь с должной степенью добросовестности и осмотрительности своими процессуальными правами, имел предусмотренную статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Между тем, непринятие дополнительных документов ответчика не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, на законные и обоснованные выводы суда не повлияло, в связи с чем принципы равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден предусмотренный процессуальным законодательством претензионный порядок разрешения настоящего спора, получение претензии ответчик не оспаривает, сумма иска предъявлена к взысканию с учетом увеличения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных и принятых заказчиком в отсутствие мотивированных возражений услуг по спорным договорам.

Само по себе указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению. Получив претензию, ответчик был уведомлен об обстоятельствах спора, тем не менее, допустил дальнейшую просрочку исполнения обязательства, что и привело к увеличению суммы иска, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Таким образом, у суда не было законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без участия основного застройщика района "Академический" - АО "РСГ-Академический", который, по утверждению ответчика, заключает договоры с охранными организациями в отношении всех объектов, в связи с чем, как полагает ответчик, услуги по спорным договорам были оказаны именно данному лицу, нарушения норм процессуального права не влечет, поскольку о намерении вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РСГ-Академический" не заявляло, ходатайств об этом от сторон не поступало, а привлечение его к участию в деле по инициативе суда является правом, а не обязанностью последнего, что следует из системного толкования положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина