Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17144/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-26258/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД - УРАЛ - ФАРМ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26258/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

(ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД - УРАЛ - ФАРМ" (ОГРН 1025900900607, ИНН 5904024068)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЗАПАД - УРАЛ - ФАРМ" 50 966 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018, 8 390 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 12.04.2019 с последующим их начислением.

Решением от 08.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ООО "ЗАПАД - УРАЛ - ФАРМ" в пользу Департамента взыскано 50 966 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018, а также 8 391 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 08.10.2019, с последующим их начислением, начиная с 09.10.2019, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

17.10.2019 принято мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с допущенными Департаментом неправомерными действиями - допущено необоснованное воспрепятствование в оформлении прав ответчика на земельный участок. При соблюдении истцом установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка право собственности ответчика должно было быть зарегистрировано 14.02.2018, следовательно, с указанного момента начисление платы за пользование земельным участком неправомерно. Указал, что частичную оплату в сумме 41 052 руб. 48 коп. следовало бы отнести в счет погашения задолженности за период, предшествовавший 14.02.2018, и в счет погашения процентов, в связи с чем, переплата по состоянию на 31.12.2018 составила 15 602 руб. 94 коп.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения от 09.12.2019, которые на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 16.08.2017 за обществом "ЗАПАД - УРАЛ - ФАРМ" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение - школа, общей площадью 487,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Козьмы Минина, 6.

Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410881:58 площадью 434,00 кв. м ответчиком не оформлены; являясь собственником недвижимого имущества, ответчик использовал земельный участок без внесения денежных средств за его использование, в связи с чем возникло неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 50 966 руб. 65 коп., на указанную сумму истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в размере 8 390 руб. 61 коп. за период с 06.06.2017 по 12.04.2019 с последующим их начислением.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 10.09.2018 N 21-01-06-И-7561, которое последним оставлено без исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве возражений против заявленных требований ответчиком приведен довод о неправомерности действий Департамента, а именно, затягивание последним процедуры выкупа земельного участка. Полагает, что при соблюдении истцом установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, право собственности должно было быть зарегистрировано 14.02.2018, следовательно, с указанного момента начисление платы за пользование земельным участком неправомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, установив основания для удовлетворения исковых требований, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении доводов ответчика исходил из того, что регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок напрямую не зависела от действий только истца; вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-8444/2018 исполнен истцом, а именно, заявление о предоставлении земельного участка повторно было принято, договор купли-продажи участка - подписан; при этом иных неправомерных действий в законном порядке установлено не было, в том числе, выводы в части соблюдения процедуры рассмотрения соответствующего заявления на предоставлении земельного участка, а также периода, с которого ответчик мог быть освобожден от внесения платы за пользование землей, отсутствуют. Голословное утверждение ответчика о наличии данных обстоятельств не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу; оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной суммы у суда не имеется.

Суд первой инстанции при проверке расчета неосновательного обогащения руководствовался изменениями кадастровой стоимости земельного участка, подлежащими применению с 01.01.2018, а также была учтена частичная оплата, сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика в заявленном размере - 50 966 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чудим денежными средствами и признан неверным в части определения периода начисления процентов. Суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.09.2019 по день фактической оплаты долга; на дату принятия резолютивной части решения сумма процентов составила 8 391 руб. 94 коп., с последующим начислением, начиная с 09.10.2019.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в неправомерности действий Департамента, которые привели к затягиванию процедуры выкупа земельного участка; ответчик полагает, что при соблюдении истцом установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, право собственности должно было быть зарегистрировано 14.02.2018, следовательно, с указанного момента начисление платы за пользование земельным участком неправомерно; указал, что частичную оплату в сумме 41 052 руб. 48 коп. следовало бы отнести в счет погашения задолженности за период, предшествовавший 14.02.2018, и в счет погашения процентов, в связи с чем, переплата по состоянию на 31.12.2018 составила бы 15 602 руб. 94 коп.

Указанные доводы апелляционной жалобы сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26258/2019 (мотивированное решение от 17.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин