Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-18727/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-53618/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Городского округа Заречный "ЕДИНЫЙ ГОРОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-53618/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Заречный "ЕДИНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1146683000420, ИНН 6683005884, г. Заречный)

о взыскании суммы ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, общество СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Заречный "ЕДИНЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 34 903 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания ущерба в сумме 20 000 руб. связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 14 903 руб. 88 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Бастриковой Т.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "защита дома" номер полиса 001СБ1758096861 от 09.03.2019, в соответствии с условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома" (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса, в отношении имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, ул. Юбилейная, д. 14 кв. 5.

В соответствии с разделом 2 договора страхования объектом являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 29.04.2019, в результате затопления было повреждено имущество по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Курманка, ул. Юбилейная, д. 14 кв. 5, повлекшее причинение вреда застрахованной квартире, принадлежащей Бастриковой Т.Н.

В связи с указанным событием сотрудниками унитарного предприятия составлен акт от 30.04.2019, которым зафиксирован факт причинения вреда квартире N 5 по адресу Свердловская обл., г. Заречный, д. Курманка, ул. Юбилейная, д. 14. В акте в качестве обстоятельств причинения вреда имуществу указано: "произошло подтопление квартиры N 5 из квартиры N 8. В результате протечки повреждено: прихожая - обои; комната - побелка потолка, обои в шкафу купе; входная дверь в комнату разбухают". Осмотром установлены и зафиксированы повреждения.

В связи с обнаружением вышеуказанных повреждений Бастрикова Т.Н обратилась в общество СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате.

Признав указанный случай страховым, общество СК "Сбербанк страхование" в соответствии с условиями договора страхования, а также на основании заявления страхователя выплатило страхователю страховое возмещение в размере 34 903 руб. 88 коп., рассчитанного в соответствии с заключением о стоимости восстановления повреждений по делу.N 377578 от 16.05.2019, согласно платежному поручению от 20.05.2019 N 41890.

Унитарному предприятию направлена претензия от 18.06.2019 N 270-04Т-05/689/14, в которой общество СК "Сбербанк страхование", ссылаясь на то, что причиной повреждения имущества в результате залива квартиры послужило ненадлежащее содержание унитарным предприятием имущества в многоквартирном доме, потребовало возместить ущерб в сумме 34 903 руб. 88 коп.

Неисполнение унитарным предприятием указанного требования послужило основанием для обращения общества СК "Сбербанк страхование" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек; факт причинения убытков доказан истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причиненного ущерба не заявлено, контррасчет убытков в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба шкафу-купе, повреждения которого оценены в 20 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления N 25).

В обоснование расчета стоимости поврежденного имущества и причиненного имущества истцом представлены в материалы дела акт обследования от 30.04.2019 оформленный сотрудниками ответчика, заключение о стоимости восстановления повреждений по делу N 377578 от 16.05.2019.

При этом указанные документы направлялись ответчику совместно с претензией от 18.06.2019 N 270-04Т-05/689/14.

Между тем унитарным предприятием расчет ущерба, произведенный истцом, какими-либо доказательствами не оспорен. Из содержания акта от 30.04.2019 достоверно не следует, что шкафу-купе не причинены повреждения. После получения претензии от 18.06.2019 N 270-04Т-05/689/14 у унитарного предприятия имелась возможность проверить обоснованность расчета ущерба, указанного в заключении от 16.05.2019 N 377578, тем более, что осмотр объекта представитель ответчика производил ранее (30.04.2019) и мог зафиксировать повреждения, определить размер ущерба.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела какого-либо контррасчета, равно как и документов, подтверждающих необоснованность предъявления истцом убытков в виде стоимости шкафа-купе в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, документов, опровергающих расчет ущерба, произведенного истцом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости шкафа-купе правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 21.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-53618/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Городского округа Заречный "ЕДИНЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова