Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-30715/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-93671/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30715/2019) Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 об отказе в выдаче судебного приказа по делу N А56-93671/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ПАО "Мегафон"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - Общество) 106 877 руб. 95 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору от 01.12.2015 N 896 за третий, четвертый кварталы 2017,2018 и 1,2 кварталы 2019 года, 106 877 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.09.2018 по 05.08.2019.

Определением от 17.08.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке приказного производства, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения).

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств бесспорности требований отказал Комитету в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании 106 877 руб. 95 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору от 01.12.2015 N 896 за третий, четвертый кварталы 2017,2018 и 1,2 кварталы 2019 года, 106 877 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.09.2018 по 05.08.2019.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению о выдаче судебного приказа Комитетом не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности по арендной плате и ее размере, тогда как размер арендной платы за спорный период истцом рассчитан иначе, нежели при заключении договора.

Односторонний акт сверки расчетов не подтверждает признание ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности.

Также требования взыскателя включали, в том числе требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Комитета о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о несогласии с определенным арендодателем размером арендной платы и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Комитета в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу N А56-93671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина