Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-71456/23 по делу N А40-153712/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-153712/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года,

по делу N А40-153712/23, принятое судьей Прониным А.П.

по иску АО ВТБ лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.119 руб. 45 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и АО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств 101/50 N 4998544 от 02.08.2018, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования N 0915 от 11.09.2015 г.

06.06.2022 г. АО ВТБ Лизинг обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные договором страхования документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом N А-20-12/1888 от 04.07.2022 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в качестве основания для отказа в выплате указав нарушение страхователем положений ст. 961 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40- 165394/22-80-1212, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования АО ВТБ Лизинг были удовлетворены в полном объеме, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 1.233.900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.339 руб.

23.05.2023 г. АО "МАКС" оплатило задолженность в размере 1.272.650 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 12495 от 23.05.2023 г.

В силу п. 10.2.1 генерального договора страхования страховщик, в случае хищения застрахованного ТС, обязан в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате денежных средств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 г. (дата, следующая за последним днем срока на выплату страхового возмещения) по 23.05.2023 г. (дата оплаты задолженности) и составляет 329 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Так как ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательства своевременной оплаты суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.119 руб. 45 коп. за период с 29.06.2022 г. по 23.05.2023 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании процентов не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к обязательство по выплате страхового возмещения возникло в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, соответственно заявленная сумма является текущим платежом, на который положения моратория не распространяются.

Довод ответчика о снижении пени, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-153712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова