Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16488/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-36984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-36984/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - истец, ООО "ТЭК-Брокер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ОАО "УГМК-ХОЛДИНГ") о взыскании неустойки в размере 1 302 398 руб. 34 копеек (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 произведена замена стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН: 6606015817, ОГРН: 1026600727020) на правопреемника - открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК" (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019) исковые требования ООО "ТЭК-Брокер" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "УГМК" взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 024 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УГМК" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УГМК" ссылается на то обстоятельство, что на момент поставки ответчик не обладал информацией о стоимости поставленного товара, так как судом не учтено, что порядок взаимодействия сторон, сложившийся в ходе исполнения договора, не соответствовал установленному в договоре: истец и ответчик не являлись участниками перевозочного процесса, следовательно, товаросопроводительные документы одновременно с товаром не передавались, сведения о грузе получал от покупателя или грузополучателя после поставки, на момент отгрузки истец не мог знать точные характеристики отгружаемого товара.

Также податель жалобы указывает, что срок оплаты в договоре согласован сторонами в договоре и составлял 20/45 дней с момента отгрузки товара. Без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик лишен возможности по оплате товара, а течение срока на поставку надлежит исчислять с момента получения соответствующих документов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЭК-Брокер" (поставщик) и обществом "УГМК-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор, т.1 л.д.68-70), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора. Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: "в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты" (т.1 л.д.71-75).

В рамках договора поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения на поставку товара N N 99 от 11.01.2016, 120 от 31.01.2016, 103 от 19.01.2016, 104 от 19.01.2016, 108 от 21.01.2016, 109 от 22.01.2016, 110 от 25.01.2016, 98 от 15.01.2016, 89 от 28.12.2015, 88 от 28.12.2015, 111 от 25.01.2016, 107 от 20.01.2016, 106 от 02.09.2016,114 от 28.01.2016, 117 от 29.01.2016, 115 от 29.01.2016 (т.1 л.д.76-91).

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему, истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным N N 103 от 31.01.2016, 139 от 01.02.2016, 141 от 06.02.2016, 152 от 09.02.2016, 154 от 10.02.2016, 155 от 12.02.2016, 156 от 12.02.2016, 1575 от 14.02.2016, 162 от 15.02.2016, 173 от 17.02.2016, 174 от 18.02.2016, 200 от 20.02.2016, 202 от 21.02.2016, 205 от 23.02.2016, 210 от 25.02.2016, 231 от 26.02.2016, 213 от 27.02.2016, 140 от 04.02.2016, 145 от 09.02.2016, 112 от 27.01.2016, 114 от 28.01.2016, 113 от 28.01.2016, 122 от 31.01.2016, 115 от 29.01.2016, 118 от 29.01.2016, 119 от 29.01.2016, 120 от 30.01.2016, 116 от 29.01.2016, 117 от 29.01.2016, 146 от 11.02.2016, 123 от 31.01.2016, 124 от 31.01.2016, 175 от 04.02.2016, 176 от 04.02.2016, 177 от 10.02.2016, 178 от 13.02.2016, 179 от 13.02.2016, 180 от 13.02.2016, 181 от 14.02.2016, 184 от 15.02.2016, 182 от 15.02.2016, 183 от 15.02.2016, 185 от 15.02.2016, 186 от 15.02.2016, 187 от 15.02.2016, 188 от 15.02.2016, 189 от 15.02.2016 (т.1 л.д.5-51).

По условиям указанных дополнительных соглашений на поставку товара установлено, что покупатель (ответчик) производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в течение сорока пяти календарных дней со дня отгрузки.

Однако ответчиком допускалось нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции, в связи с чем, истцом а порядке п. 8.3 договора была начислена неустойка в размере 1 302 398 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т.1 л.д.65).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки оплаты ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" поставленного ООО "ТЭК-Брокер" товара, в связи с чем, неустойка правомерно начислена и подлежит взысканию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Довод о том, что без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик был лишен возможности оплатить товар, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Действительно, пунктом 6.3 договора от 02.09.2015 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 02.09.2015 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, подателем жалобы не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: "в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты".

Таким образом, при доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, исковое заявление истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет истца неустойки ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, снижая неустойку, заявленную истцом, обоснованно принял во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что оплата продукции была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок, следовательно, заявленный размер пени в данном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец в нарушение пункта 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как отмечено судом ранее, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО "УГМК-Холдинг".

Согласно условиям договора срок оплаты согласован сторонами с даты передачи товара, факт передачи товара подтверждается первичными документами, составленными в момент совершения хозяйственной операции в соответствии с требованиями закона.

Доказательства нарушения порядка документооборота, согласованного сторонами в договоре поставки, не позволяющего ответчику своевременно произвести оплату за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-36984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин