Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-428/24 по делу N А84-9292/2023

г. Севастополь

08 апреля 2024 г.

Дело N А84-9292/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сикорской Натальи Ивановны,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от от 18 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-9292/2023,

по иску Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 9715404978, ОГРН 1217700380336, г. Москва), Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 7731393568, ОГРН 5177746260490, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Бабичу Вячеславу Викторовичу (ИНН 920100004278, ОГРН 314920436713178, Город Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - индивидуального предпринимателя Василенко Альбины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Василенко Марии Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "П.Т.Ф. Цунами",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - истец 1, АО "Союзмультфильм", общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истец 2, ООО "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабичу Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Бабич В.В., предприниматель), согласно которому просили суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению) взыскать с ответчика в пользу:

Истца 1:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 755797 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754910 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 755829 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754904 в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб;

Истца 2:

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Чиполлино" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "граф Вишенка" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Редиска" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "сеньор Помидор", в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "дедушка Виноград", в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. и судебные издержки в сумме 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., состоящие из стоимости товара в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб., почтовых расходов 132 (сто тридцать два) руб., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 (пять тысяч) руб., 200 (двести) руб. - расходы на получение сведений из ЕГРИП.

Определением от 03.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 04.12.2023, суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Бабича Вячеслава Викторовича в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знаки N N 755797, 754910, 755829 в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бабича Вячеслава Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения -персонажи "Чиполино", "граф Вишенка", "Редиска", "дедушка Виноград" в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также взыскал судебные расходы в сумме 6 515 (Шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754904, на произведение персонаж "сеньор Помидор" отказано.

От ответчика 07.12.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом первой инстанции 18.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бабич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против исковых требований, представляя свои доказательства и мотивированную позицию. Кроме того, по мнению апеллянта, для установления сходства до степени смешения необходимо обладать специальными познаниями, что возможно при проведении экспертизы.

Определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 11.03.2024 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

От Василенко А.А. и Василенко М.Г. 11.03.2024 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых третьи лица просят апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, а также назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак: N 755797, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020 г. (дата приоритета: 25.10.2018 г., срок действия: до 25.10.2028 г.) "Чиполлино"; N 754910, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 21.12.2018 г., срок действия: до 21.12.2028 г.) "граф Вишенка"; N 755829, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020 г. (дата приоритета: 25.12.2018 г., срок действия: до 25.12.2028 г.) "Редиска"; N 754904, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 17.12.2018 г., срок действия: до 17.12.2028 г.) "сеньор Помидор".

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение N 9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуальном правопреемстве (далее - "Истец 1").

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - "Истец 2") является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей "Чиполлино", "граф Вишенка", "Редиска", "сеньор Помидор", "дедушка Виноград" из анимационного фильма "Джованни, Чиполлино и Золотое перышко", (далее - Мультфильмы) на основании договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" (далее - "Договор") на условиях исключительной лицензии.

Как установлено судом, 11.07.2022 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 60, магазин "Все для дома", был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП Бабич В.В. товара - ключ закаточный (машинка закаточная), обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 755797, 754910, 755829, 754904 исключительные права на который принадлежат Киностудии,- изображение персонажей "Чиполлино", "граф Вишенка", "Редиска", "сеньор Помидор", "дедушка Виноград" из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.07.2022 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истца, в виде предложения к продаже и реализации товара, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Наличие у истца исключительных прав на использование произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Чиполлино", "граф Вишенка", "Редиска", "сеньор Помидор", "дедушка Виноград" из анимационного фильма "Джованни, Чиполлино и Золотое перышко" на условиях исключительной лицензии - изображения персонажей подтверждается договором N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ".

По условиям указанного Договора, АО "Союзмультфильм" получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации.

Таким образом, истец 2 обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 755797 "Чиполлино", N 754910 "граф Вишенка", N 755829 "Редиска", N 754904 "сеньор Помидор".

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2022 в торговой точке, расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 60, магазин "Все для дома" предлагался к продаже и был реализован от имени ответчика товар, обладающий признаками контрафактной - ключ закаточный (машинка закаточная).

На спорном товаре имеются изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец2, а именно изображений мультипликационных персонажей "Чиполлино", "граф Вишенка", "Редиска", "дедушка Виноград", а также товарные знаки N N 755797, 754910, 755829, принадлежащие истцу1.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 11.07.2022 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в торговом помещении ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар был приобретен в торговом помещении ответчика, по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 60, магазин "Все для дома". Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с рисунками, исключительные права, на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора, а также с товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доводы апеллянта о том, что для установления сходства до степени смешения необходимо обладать специальными познаниями, что возможно при проведении экспертизы, апелляционный суд отклоняет, поскольку вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы. С учетом изложенного подлежит отклонению и ходатайство Василенко А.А. и Василенко М.Г. о назначении экспертизы, поскольку указанные третьими лицами вопросы являются вопросами факта.

Доказательств, подтверждающих, что истцы передали ответчику исключительные права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарные знаки ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Чиполлино", "граф Вишенка", "Редиска", "дедушка Виноград", а также товарные знаки N N 755797, 754910, 755829.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в отношении персонажа "сеньор Помидор" и товарного знака N 754904 ввиду отсутствие их смешения с изображениями, расположенными на контрафактном товаре. В указанной части решение суда не обжаловано, возражений не заявлено.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, а также тот факт, что реализации товара носит однократный характер при отсутствии факта привлечения ответчика к ответственности за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров, одним действием ответчика нарушены исключительные права истца на несколько объектом интеллектуальной собственности, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции признал возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в отношении каждого нарушения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в общем размере 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое правонарушение).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация в размере 35 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца и отвечает юридической природе института компенсации.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поэтому, исходя из предмета и оснований иска, суммы иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и заявленных истцом требований, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы третьих лиц о том, что ответчик приобрел спорный товар у его поставщика Власенко А.А., которой товар был поставлен Власенко М.Г., приобретшей товар у ООО "П.Т.Ф. Цунами", которое, по мнению поставщика должно было убедиться в отсутствии возможности нарушения исключительных прав, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку правообладатель вправе предъявить требования в защиту исключительного права на объект интеллектуальной собственности к любому лицу, принявшему участие в распространении контрафактного товара, в том числе в рамках цепочки распространения "производитель - оптовый продавец - мелкооптовый продавец - розничный продавец",

Таким образом, приобретение ответчиком контрафактного товара у другого лица и его последующая перепродажа не исключает ответственность ответчика перед правообладателем товарного знака, размещенного на таком товаре.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не был опровергнут довод истца - правообладателя о том, что такой товар не является оригинальным либо такой товар введен в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 71 Постановления N 10 не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 N С01-1111/2022 по делу N А41-64636/2021.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу АО "Союзмультфиль", а также в пользу ООО "Союзмультфильм" 2 000 рублей по уплате государственной пошлины, 650 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 132 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Поскольку снижение размера компенсации производится на основании ходатайства ответчика и с учетом усмотрения суда применительно к обстоятельствам субъективного и нереабилитирующего характера, постольку судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования каждого из истцов удовлетворены частично, следовательно, взысканию с ответчика в пользу АО "Союзмультфильм" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (75% удовлетворено), а в пользу ООО "Союзмультфильм" - 1600 рублей (80%).

Несение расходов на приобретение товара в размере 650 рублей, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 129 руб. (63 руб. отправка претензии, 66 рублей отправка иска) почтовых расходов (вместо заявленных истцом 132 руб.) подтверждается материалами дела.

Поскольку требования удовлетворены частично (80%), следовательно, и судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Союзмультфильм" подлежат взысканию иные судебные издержки в следующих размерах: на приобретение товара 520 рублей, за получение выписки из ЕГРИП 160 рублей, почтовые расходы 103,2 рублей.

В части требований о взыскании 5 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав представителю, в связи с чем во взыскании данной суммы расходов следует отказать.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ООО "Союзмультфильм" подлежат судебные расходы в общей сумме 2 383,2 рублей.

Иные судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в пользу ООО "Союзмультфильм" в части взыскания судебных расходов на фиксацию правонарушения следует ввиду недоказанности указанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-9292/2023 изменить частично.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабича Вячеслава Викторовича (ИНН 920100004278, ОГРН 314920436713178, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 7731393568, ОГРН 5177746260490, г. Москва) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения персонажи "Чиполино", "граф Вишенка", "Редиска", "дедушка Виноград" в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот рублей), а также 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек иных судебных издержек."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-9292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская