Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-13317/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А46-11945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича (ОГРН 316554300091112, ИНН 550115134214) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Антонюка Д.Ю. - лично (по паспорту), представителей Прохорова Е.С. (по доверенности от 15.04.2019 55 АА 2096835), Кургузовой М.М. (по доверенности от 15.04.2019 55 АА 2096835),

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Ермолаевой Е.В. (по доверенности N 9322 от 10.07.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Антонюк Денис Юрьевич (далее - ИП Антонюк Д. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, неустойки в общем в размере 93 964 руб.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-11945/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. С Департамента в пользу ИП Антонюка Д. Ю. взыскано 42 964 руб. 00 коп. убытков, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, а также 3 758 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ходатайством о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом впервые заявлено о невозможности проведения работ уже после получения им уведомления ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту, фактического наложения границ земельных участков в объеме более чем 10%, не представлено. По мнению Департамента, отказ от исполнения контракта был направлен в соответствии с требованиями законодательства, а оценка представленных в УФАС документов, а также выводы, сделанные комиссией антимонопольного органа, не имеют преюдициального характера. Департамент считает, что отсутствую основания для взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств их наличия вследствие неправомерного поведения ответчика, а заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются необоснованными.

От истца поступил отзыв на письменную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана до вступления с силу Федерального закона N 451-ФЗ, поэтому мотивированное решение в связи с ее подачей при отсутствии ходатайств сторон об этом не изготовлено.

Определением от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению без вызова сторон в судебное заседание.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 29.11.2019 по делу N А46-11945/2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также размещена на сайте суда, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, вправе ее получить самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 6 статья 121 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ИП Антонюком Д.Ю. (подрядчик) и Департаментом (заказчик) по итогам электронного аукциона от 08.08.2018 N 0152300011918001015 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.396106 от 21.08.2018 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить кадастровые работы, обеспечить осуществление государственного кадастрового учета в отношении лесных участков, земельных участков с разрешенным использованием "лесные участки" и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента получения подрядчиком исходных материалов. Исходные материалы передаются муниципальным заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 установлена в размере 92 000 рублей 55 копеек.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 контракта, в числе прочих, установлены следующие обязанности подрядчика: выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать выполненные работы муниципальному заказчику.

Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнения контракта,

Пунктами 3.2.1 и 32.3 контракта, в числе прочих, установлены следующие права

подрядчика: получать у муниципального заказчика необходимую для выполнения работ информацию по вопросам выполнения контракта, требовать оплаты выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 3.33 и 3.3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик обязан: сообщать подрядчику необходимую информацию по вопросам выполнения настоящего контракта; оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с настоящим контрактом.

04.12.2018 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, к моменту отказа от контракта к 20.11.2018 фактически подготовленные материалы по сформированным участкам уже были сданы для проведения кадастрового учета, с 07.12.2018 продолжалось согласование раздела участков.

14.12.2018 истцом получено уведомление о расторжении контракта.

При этом, как указывает истец, сдача и приемка работ продолжалась, осуществлялась переписка об исполнении контракта, по состоянию на 24.12.2018 из 45 участков работы выполнены в отношении 15 участков, по 5 - находились в работе; по 13 установлено, что работы невозможно выполнить; по 7 участкам получен отказ в утверждении схемы; по 5 участкам - схема представлена после срока завершения работ.

Согласно пункту 7.7 контракта, если при выполнении работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону контракта и принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на причинение ему убытков в виде неполученной прибыли от исполнения контракта, так как при заключении контракта рассчитывал на ее получение в размере 42 964 руб. 00 коп. Кроме этого, истец просит взыскать штраф по муниципальному контракту в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение его условий, а также возместить 50 0000 руб. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении в антимонопольном органе заявления Департамента о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом правовой природы заключенного контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2018 N исх. - ДИО/18506 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что к установленному контракту сроку обязательства по контракту не выполнены, а именно, по всем участкам не предоставлены межевые планы и выписки из ЕГРН об основных характеристиках.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

ИП Антонюк Д. Ю. работы по контракту в полном объеме в установленный контрактом срок не исполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости работ, которые были выполнены до одностороннего отказа Департамента от муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что письмами от 17.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018 предприниматель направил Департаменту акты выполненных работ по контракту и документы в виде межевых планов и выписок из ЕГРН о постановке участков на кадастровый учет.

Мотивированного отказа от принятия работ Департамент не заявил.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиков, на кадастровый учет поставлен 21 земельный участок из 45 участков, предусмотренных контрактом.

Таким образом, цель контракта в отношении 21 участка достигнута.

Доказательств наличия предусмотренных законом или контрактом оснований для освобождения от оплаты фактически выполненного объема работ ответчик не представил.

Доводы о том, что в связи с односторонним отказом от контракта работы не подлежат оплате, суд отклоняет.

Из положений статей 425, 453 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Потребительская ценность выполненных работ ответчиком не опровергнута. Соответственно, фактически выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ определяется судом исходя из приложения N 1 к контракту, в размере 42 934,50 руб. (21 х 2044, 50 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 000 штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать установленный контрактом штраф за несвоевременное предоставление заказчиком надлежащее оформленной доверенности для постановки участков на кадастровый учет. В частности, указывает, что 26.09.2018 истец обратился к заказчику о выдаче доверенности. 08.10.2018 доверенность не была подготовлена, но 25.10.2018 была выдана с ошибкой. Только 15.11.2018 истец получил надлежаще оформленную доверенность.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку контрактом не предусмотрено начисление штрафа за указанные истцом нарушения (статья 331 ГК РФ), а кроме того, доверенность была выдана, при этом, контрактом не предусмотрен срок оформления и выдачи доверенности исполнителю.

Наложение границ земельных участков не относится к сфере ответственности заказчика, данное обстоятельство не зависит от действий Департамента или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. В связи с чем, также не имеется оснований для привлечения к ответственности по данному основанию.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением Департамента в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о включении сведений об ИП Антонюке Д. Ю. в реестр недобросовестных подрядчиков, которое суд квалифицирует как требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг 28.12.2018, согласно которому исполнитель - Кургузова М.М, обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке возражений и представлению интересов в УФАС по Омской области 11.01.2019 при рассмотрении сведений о недобросовестном подрядчике.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение исполнения договора представлен акт о приемке выполненных работ и платежное поручение от 29.01.2019.

Решением комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок от 11.01.2019 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об истце в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения муниципального контракта от 21.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Применительно к вышеуказанному, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования согласно вышеизложенному подлежат удовлетворению частично в сумме 67 934,50 руб.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковых требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-11945/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) в пользу индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича (ОГРН 316554300091112, ИНН 550115134214) 67 934,50 руб., в том числе: 42 934,50 руб. задолженности, 25 000 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 2 718 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева