Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-6211/24 по делу N А40-245017/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-245017/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-245017/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Группа Телематика-Один" (ОГРН: 1157746045192) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-компания Альянс" (ОГРН: 1115019002548) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Т-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТК Альянс" задолженности по договору N Т-205/19-ДТП от 11.12.2019 в размере 296 435,70 руб., неустойки в размере 27 541,57 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.12.2019 г. АО "Группа Т-1" (Исполнитель) и ООО "СТК Альянс" (Заказчик) заключили договор оказания услуг N Т-205/19-ДТП в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции Дополнительного соглашения N 30/01/23 от 31.01.2023 к Договору) Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги по мониторингу транспортных средств, технической поддержке и сопровождению региональной навигационно-информационной системы Московской области (РНИС МО), модернизированной Исполнителем в рамках исполнения им обязательств по Инвестиционному договору от 15.05.2017 N МДТИ-инвест-001/2017 в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а Заказчик принять и оплачивать оказанные Исполнителем услуги;

- сторонами по Договору подписаны Заказы N 1 и N 1.1. Согласно Заказу N 1 в отношении 9 ТС Заказчиком был выбран тарифный план "Диспетчеризация и оперативное управление дорожной и коммунальной техникой". Стоимость Услуг в отношении 1 ТС в мес. по данному заказу составляет 415 (четыреста пятнадцать) рублей 25 копеек. Согласно Заказу N 1.1 в отношении этих же 9 ТС Заказчиком был выбран тарифный план "Диспетчеризация-премиум". Стоимость Услуг в отношении 1 ТС в мес. по данному заказу составляет 2 080 руб.;

- согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2022 по 09.10.2023, подписанному истцом, ответчик оплачивал услуги по мониторингу транспортных средств исходя из тарифного плана "Диспетчеризация и оперативное управление дорожной и коммунальной техникой" стоимостью 498,30 рублей за 1 транспортное средство и тарифного плана "Диспетчеризация премиум" стоимостью 2 496,00 рублей за 1 транспортное средство. Оплаты услуг по тарифам указанной стоимостью также подтверждаются Актами сдачи-приемки отказанных услуг от 31.07.2022 N 1890, от 30.09.2022 N 2550, от 31.10.2022 N 2773, счетами на оплату от 31.07.2022 N 1912, от 30.09.2022 N 2569, от 31.10.2022 N 2794 и платежными поручениями, на основании которых оплачены услуги от 12.07.2022 N 412, от 17.10.2022 N 1163, от 10.03.2023 N 39;

- истец оказал услуги за август 2022 г., за период с ноября 2022 г. по август 2023 г., которые не оплачены Ответчиком на сумму 296 435,70 руб.;

- Акты за оказанные Услуги по Договору за август 2022 г. и период с ноября 2022 г. по август 2023 г., были подписаны Истцом в соответствии с разделом 4 Договора и направлены Ответчику посредством ЭДО;

- За все действие Договора мотивированного отказа от приемки оказанных исполнителем услуг не поступало;.

- 23.10.2023 Ответчик посредством ЭДО направил Истцу уведомление о расторжении Договора с 01.05.2023;

- согласно п. 7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. В соответствии с п. 7.2.3 Договора размер пени за несвоевременную оплату оказанных Услуг, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от общей суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности, что составляет 27 541,57 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 27 541,57 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 26.12.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки - верен, соответствует условиям договора и алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, 25.04.2023 договор оказания услуг N Т-205/19-ДТП от 11.12.2019 был расторгнут, с мая 2023 услуги истцом не оказывались; ответчиком не были подписаны счета и акты.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8.2. Договора Договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон. Сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана направить письменное уведомление о расторжении Договора другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Датой предоставления уведомления является день направления такого уведомления другой Стороной.

Письменное уведомление ООО "СТК Альянс" о расторжении Договора в АО "Группа Т-1" в период оказания услуг с 01.01.2023 по 09.10.2023 не направляло, доказательств обратного не представлено, как указал истец, лишь 23.10.2023 Ответчик посредством ЭДО направил Истцу уведомление о расторжении Договора с 01.05.2023.

Акты за оказанные Услуги по Договору за август 2022 г. и период с ноября 2022 г. по август 2023 г., были подписаны Истцом в соответствии с разделом 4 Договора и направлены Ответчику посредством ЭДО.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, представленные истцом доказательства не опроверг, как и не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, в соответствии с п. 4.6 Договора.

Истец также представил доказательства оплаты ответчиком услуг истца с просрочкой, а именно: платежное поручение N 39 от 10.03.2023 с назначением платежа: "Услуги мониторинга дог Т-1 от 11.12.19 октябрь 2022, НДС не облагается", при этом Акт сдачи-приемки был направлен посредством ЭДО 07.11.2022, а подписан ответчиком 10.02.2023.

На Актах сдачи-приемки и Счетах за спорный период также имеются отметки о направлении документов ответчику посредством системы ЭДО.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-245017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-компания Альянс" (ОГРН: 1115019002548) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина