Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16077/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-23985/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "М-Чел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-23985/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" (далее - истец, ООО "Компания "Глобальные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "М-ЧЕЛ" (далее - ответчик, ООО Компания "М-ЧЕЛ") о взыскании задолженности в сумме 24 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 руб. 13 коп., начисленных за период времени с 03.06.2019 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) исковые требования ООО "Компания "Глобальные ресурсы" удовлетворены: в его пользу с ООО Компания "М-ЧЕЛ" взысканы задолженность в сумме 24 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 руб. 13 коп., начисленных за период времени с 03.06.2019 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО Компания "М-ЧЕЛ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Компания "М-ЧЕЛ" указывает, что товар был готов к отгрузке с 29.05.2019, однако до настоящего времени данный товар истец не забрал.

Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как 19.06.2019 в адрес истца была направлена претензия с требованием забрать продукцию, хранящеюся у ответчика на складе, а также требования об оплате за вынужденное хранение товара, и компенсация расходов за составление претензии. Данное письмо получено 17.07.2019, также данное письмо было отправлено по электронной почте 19.06.2019.

По мнению ответчика, доводы о том, что товар был закуплен истцом у третьего лица не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от обязанности получить товар у ответчика.

ООО Компания "М-ЧЕЛ" считает, что в оферте нет возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ссылка истца на норму права предусмотренную статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий отказ от поставки товара.

Также ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 8 универсальном передаточном документе N ТКК01822 от 23.05.2019, согласно которому металлопрокат прошедший обработку возврату и обмену не подлежит.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 ООО "Компания "Глобальные ресурсы" посредством электронной почты направило ООО Компания "М-ЧЕЛ" заявку на поставку бесшовной трубы, 27*3.2 мм (3,5 мм), ГОСТ 8734-75, сталь 09г2с в количестве 30-40 метров с необходимостью разрезать трубу на отрезки по 2 метра (л.д.14).

В ответ на поступившую заявку ответчик направил истцу счет N ТКК01822 от 23.05.2019 на указанную истцом в заявке трубу длиной 40 метров и резку трубы на 20 частей общей стоимостью 24 300 руб. (л.д.15).

Платежным поручением N 5286 от 24.05.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 24 300 руб. (л.д.16), оплатив тем самым указанный выше счет.

29.05.2019 ответчик представил истцу универсальный передаточный документ N Т000184 от 29.05.2019 на сумму 24 300 руб. (л.д.17), в котором наименование и стоимость товара (труба), а также наименование и стоимость услуг (резка трубы) полностью соответствовали указанному ранее счету.

В тот же день, 29.05.2019 ответчик посредством электронной почты направил истцу универсальный передаточный документ N Т000184 от 29.05.2019, в котором длина трубы составляет 45 метров, а общая стоимость товара и услуг составляет 27 125 руб. (л.д.18-19).

Получив исправленный универсальный передаточный документ, истец 29.05.2019 посредством электронной почты известил ответчика о том, что ему не требуется труба длиной 45 метров по увеличенной цене (л.д.20).

31.05.2019 истец направил ответчику письмо N 145-Т от 30.05.2019, в котором указал на отказ от получения товара в связи с изменением его стоимости и потребовал возвратить выплаченные за товар денежные средства (л.д.23-24).

04.06.2019 ответчик направил истцу письмо N 0085, в котором указал, что оплаченная истцом продукция готова к отгрузке и может быть отгружена истцу без дополнительной оплаты (л.д.25).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо N 153 от 05.06.2019, в котором подтвердил отказ от достигнутых ранее с ответчиком договоренностей и потребовал повторно возвратить денежные средства в сумме 24 300 руб. (л.д.26).

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется обязанность вернуть денежные средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле, как верно указано судом первой инстанции между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения, заключение договора обусловлено направлением оферты и ее акцепта истцом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ответчик должен доказать факты предоставления встречных обязательств в пользу истца и их надлежащее исполнение, что должно быть установлено из поставки ООО "Компания "М-ЧЕЛ" в пользу ООО "Компания "Глобальные ресурсы" бесшовной трубы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "М-ЧЕЛ" обязательство по поставке товара не исполнило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар был готов к отгрузке с 29.05.2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, обязавшись поставить товар с требуемыми истцом характеристиками, и по согласованной с истцом цене, без каких-либо объективных причин в одностороннем порядке изменил условия договора купли-продажи, направив истцу универсальный передаточный документ с иными характеристиками товара и по иной цене.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 153 от 05.06.2019, в котором истец отказывается от услуг ответчика и настаивает на возврате стоимости товара.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения не прекращены, подлежат отклонению, поскольку прекращение договора купли-продажи в данном случае определяется с момента, когда поставщик узнал об отказе покупателя от договора и его требовании возвратить предварительную плату.

Указание подателя жалобы на то, что товар был готов к отгрузке с 29.05.2019, однако до настоящего времени данный товар истец не забрал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком представлены два универсальных передаточных документа от 29.05.2019 с разными характеристиками товара.

Из представленного ООО "Компания "Глобальные ресурсы" скриншота отправки письма по электронной почте следует, что истец уведомил ответчика о несоответствии параметров и стоимости товара (л.д.20).

Поскольку ответчик изменил характеристику товар, следовательно, из представленных документов невозможно установить поставку товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен документ, подтверждающий отказ от поставки товара.

Так письмо N 145-Т от 30.05.2019, истец указал на отказ от получения товара в связи с изменением его стоимости и потребовал возвратить выплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Компания "М-ЧЕЛ" обязанности возвратить истцу денежные средства, ввиду отсутствия передачи товара, является верным.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 03.06.2019 по 30.06.2019 и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанный период в сумме 142 руб. 13 коп.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-23985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "М-Чел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова