Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-85404/23 по делу N А40-43025/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-43025/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сп Бьюти-Клаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023

по делу N А40-43025/23

по иску Индивидуального предпринимателя Калашниковой Аллы Валериевны

(ОГРНИП 312583626300021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сп Бьюти-Клаб" (ОГРН 1137746539688, 107078, г.Москва, пр-д. Мясницкий, д.3 стр.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Дьяков Е.О. по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика: Конотоп Ю.М. по доверенности от 10.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Калашникова Алла Валериевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сп Бьюти-Клаб" о взыскании по договору займа от 11.07.2013 основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 643,86 руб. состоянию на 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-43025/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.07.2013 был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора займ является беспроцентным.

Истец передал ответчику заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Согласно п.3 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.12.2020, однако до настоящего времени она не уплачена.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа.

Однако претензия оставлена заемщиком без ответа.

Сумма основного долга составила 3 000 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 526 643,86 руб.

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Стороны являются профессиональными участниками гражданских правоотношений, субъектами предпринимательской деятельности.

При этом, сами договоры займа имеют экономических характер, поскольку заключены для использования субъектом предпринимательства для извлечения прибыли.

Так на момент заключения спорных договоров, так и на момент обращения в арбитражный суд Калашникова А.В. имела статус индивидуального предпринимателя (подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРИП, расширенной выпиской).

Таким образом, в силу субъектного состава участников, характера заявленных требований, и того, что в настоящее время Истец и Ответчик являются субъектами экономической деятельности, данный спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Доводы ответчика относительно о безденежности договора займа были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика - в материалы дела и на обозрение представлены оригиналы документов, а не копии.

Кроме того, 12.09.2023 в ответ на судебный запрос из Агентства по страхованию вкладов в материалы дела поступила надлежащим образом заверенная банковская выписка ответчика за период с 11.07.2013 по 31.12.2013.

В указанной выписке отражены ранее заявленные истцом суммы в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-43025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина