Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-87585/23 по делу N А40-136753/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-136753/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй НЭСАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-136753/23, принятое

по исковому заявлению ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430)

к ООО "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390)

о взыскании 6 658 224 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Феоктистов Д.С. по доверенности от 07.06.2021, от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" о взыскании 6 658 224 руб. 30 коп.

Решением от 03 ноября 2023 года по делу N А40-136753/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Строй НЭС-АБ" в пользу ООО "ТК-Виктория" 6 614 859 руб. 16 коп., из них 2 073 103 руб. 00 коп. основного долга и 4 541 755 руб. 66 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 56 074 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между ООО "ТК-Виктория" (истец, продавец) и ООО "Строй НЭС-АБ" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1316/16 в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пл. 1.1. - 1.6., 2.1. - 2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 05 мая 2020 года по 11 ноября 2022 года ООО "ТК-Виктория" поставило ООО "Строй НЭС-АБ" Товар по номенклатуре согласно товарным накладным на сумму 36 652 312 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 Приложений к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара.

ООО "Строй НЭС-АБ" оплату ООО "ТК-Виктория" за поставленный Товар в вышеуказанный период произвело частично, в размере 34 579 209 руб. 10 коп. Таким образом, просроченная задолженность ООО "Строй НЭС-АБ" перед ООО "ТК-Виктория" составила 2 073 103 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/22 от 22.05.2023 о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный Товар истец произвел начисление неустойки по состоянию на 15.06.2023, что составляет 4 585 120 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ответчиком не оспорен, принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 2 073 103 руб. 00 коп. удовлетворил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по 15.06.2023 в размере 4 585 120 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствуясь п. 5.5 Договора, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет неустойки, прияв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично в размере 4 541 755 руб. 66 коп., исключив из расчета неустойки период действия моратория, а также неустойку начисленную по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что установленный договором от 02.12.2016 размер неустойки - 0,1 % в день от суммы задолженности, является более чем в три раза превышающий размер коммерческого процента (по информации, указанной в Статистического бюллетене ЦБ РФ), под который кредитные организации предоставляют денежные средства предпринимателям. Таким образом, снижение судом размера заявленной истцом неустойки не лишает его возможности на объектную компенсации возможных убытков, вызванных неисполнением ООО "Строй НЭС-АБ" обязательств по договору. Ответчик считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие расчета, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. При этом, ответчик, возражая против размера неустойки, свой контррасчет не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-136753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын