Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17140/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-36285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-36285/2019

по иску ООО "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ" (ОГРН 1136671021960, ИНН 6671429335, г. Екатеринбург)

к Гаврикову Дмитрию Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Новиков И.Ю., доверенность от 22.04.2019,

от ответчика: Гавриков Д.Н. (лично); Смирных М.М., доверенность от 22.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ" (далее - общество "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаврикову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 561 716 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, не заявлявшихся при рассмотрении дела в суде перовой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2013.

В соответствии с протоколом от 25.06.2013 N 001, решением от 28.12.2018 Гавриков Дмитрий Николаевич являлся генеральным директором общества в период с 25.06.2013 по 28.12.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что директором общества Кожевниковой Ю.В. в Свердловском отделении ПАО Сбербанк получена выписка по корпоративной карте, выпущенной на имя Гаврикова Д.Н. к расчетному счету общества "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ", согласно которой Гавриковым Д.Н. за период с 30 мая 2016 года по 27 декабря 2019 года совершены торговые операции и сняты с карты наличные денежные средства на общую сумму 4 702 141 руб.

Поскольку в переданной Гавриковым Д.Н. бухгалтерской документации общества отсутствовали какие-либо сведения о том, что полученные Гавриковым Д.Н денежные средства были израсходованы на нужды общества, то директором Кожевниковой Ю.В. было направлено в адрес Гаврикова Д.Н. письмо-требование от 22.02.2019 N 25 с предложением отчитаться в использовании 4 702 141 руб. подотчетных денежных сумм.

Истец указал на то, что в ответ на запрос Гавриковым Д.Н. были дополнительно представлены документы кассового учета, из содержания которых следует, что за период с 29 июня 2016 года по 27 декабря 2018 года 1 855 587 руб. были, по мнению истца, незаконно получены Гавриковым Д.Н. в качестве заработной платы (вознаграждения).

Ссылаясь на то, что установление Гавриковым Д.Н. себе заработной платы в таком размере без надлежащего решения участников общества, является неправомерным, что повлекло причинение обществу убытков, общество "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства неразумности действий директора и причинения убытков обществу; исчисление истцом заработной платы ответчику исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Свердловской области, не соответствует объему выполняемой ответчиком работы в указанный период, объему прибыли и выручки общества; со стороны других участников общества в период с 2013 года по 28.12.2018 претензий относительно размера выплачиваемой Гаврикову Д.Н. заработной платы не имелось; имущественные претензии возникли только после того, как ответчик расторг брак со своей супругой Кожевниковой Ю.В., являющейся в настоящий период времени директором общества, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что настоящий иск заявлен обществом в лице руководителя, являющегося бывшей супругой ответчика, в условиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку никаких организационно-распорядительных документов об установлении Гаврикову Д.Н. размера заработной платы в обществе не было, то исчисление ее размера исходя из минимального размера оплаты труда правомерно произведено обществом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что направленные им в свою собственность денежные средства являются именно заработной платой, следовательно, требуемая в рамках настоящего дела сумма является неосновательным обогащением Гаврикова Д.Н.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика при передаче полномочий новому директору общества.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При обращении с настоящим иском общество "СЕТЬПРИБОРРЕМОНТ" в качестве правового основания указывало на то, что денежные средства в сумме 1 561 716 руб. являются излишне выплаченной заработной платой Гаврикову Д.Н.

Таким образом, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что факт перечисления спорной суммы в качестве заработной платы не доказан ответчиком и указанные денежные средства необходимо взыскать в качестве неосновательного обогащения, направлены на изменение основания иска.

Вопреки доводам истца перечисление спорных денежных средств именно в качестве заработной платы подтверждается представленными ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документами: актами приема-передачи от 12.12.2018, от 26.03.2019, справками 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, сводными таблицами сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017 годы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017 годы, документами по уплате страховых взносов, отчислениям в пенсионный фонд за 2016, 2017, 2018 годы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств неразумности действий ответчика и причинения им убытков обществу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика при передаче полномочий новому директору общества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий Гаврикова Д.Н. при перечислении себе заработной платы.

Напротив, исчисление истцом заработной платы ответчику исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Свердловской области, не соответствует объему выполняемой ответчиком работы в указанный период, объему прибыли и выручки общества.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-36285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева