Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-16220/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А75-15112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16220/2019) индивидуального предпринимателя Аливердиева Фируза Ханверди оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-15112/2019 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к индивидуальному предпринимателю Аливердиеву Фирузу Ханверди оглы (ОГРНИП 312861903100046, ИНН 861204999865) об истребовании из чужого незаконного владения и об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Пыть-Яха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аливердиеву Фирузу Ханверди оглы (далее - ответчик, предприниматель Аливердиев Ф.Х.) об истребовании из чужого незаконного владения и об освобождении земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон "Молодежный", ул. Святослава Федорова, и части прилегающего земельного участка общей площадью 65 кв.м в границах перечисленных координат поворотных точек: 60.747464, 72.788250, 60.747483, 72.788188, 60.747600, 72.788363, 60.747582, 72.788429 от принадлежащего предпринимателю имущества - временного объекта: остановочный павильон с магазином "Париж" общей площадью 150 кв.м (далее - временный объект), путем его сноса, и возврата земельного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Аливердиев Ф.Х. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Аливердиев Ф.Х. указывает на следующее: распоряжение Администрации от 04.06.2019 N 1184-ра "О прекращении действия договора аренды земельного участка" является незаконным, поскольку оснований для расторжения договора не имелось, задолженность в сумме 6586 руб. 15 коп. была оплачена; указывает на недопустимость необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжение Главы города от 16.05.2006 N 505-рг о предоставлении земельного участка, кадастровый план земельного участка, заключение по акту выбора земельного участка от 17.07.2007 N 855, акт выбора и предварительного согласования земельного участка под реконструкцию временного объекта - остановочного комплекса для размещения детского кафе с помещением для реализации цветов по адресу: г. Пыть-Ях, 4 мкр., ул. Святослава Федорова общей площадью 0,0085га от 22.05.2007, письмо Управления территориального развития от 06.10.2006 N 01-10/553, распоряжение Главы города от 25.04.2008 N 622-рг о согласовании акта выбора и утверждении проекта границ земельного участка, проект границ земельного участка, письмо предпринимателя от 19.05.2016 о заключении договора аренды, письмо главы администрации от 31.05.2016 N 10-3205, платежное поручение на сумму 6586 руб. 15 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные предпринимателем документы.

Администрация и предприниматель Аливердиев Ф.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Администрацией и предпринимателем Аливердиевым Ф.Х. заключен договор аренды N 730 (далее - договор) на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:15:0101023:63, площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,. г. Пыть-Ях, 4 микрорайон "Молодежный", ул. Святослава Федорова, под размещение временного объекта. Договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан предпринимателю 29.05.2013 по акту приема-передачи.

Из письма предпринимателя направленного в адрес Администрации от 24.04.2018 о площади и габаритных размерах временного объекта следует, что площадь остановочного павильона с магазином "Париж" составляет 150 кв.м.

Письмом от 17.09.2018 исх. N 10-1461 Администрация уведомила предпринимателя о необходимости прекращения самовольного использования земельного участка, выходящего за пределы разрешенного использования в рамках договора.

07.12.2018 Администрация направила в адрес предпринимателя Аливердиева Ф.Х. письмо о прекращении договорных отношений по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления и об освобождении земельного участка, а также прилегающего самовольно используемого земельного участка площадью 65 кв.м. Письмо получено предпринимателем лично 06.03.2019.

Распоряжением Администрации от 04.06.2019 N 1184-ра договор аренды земельного участка от 29.05.2013 N 730 прекращен.

Письмом от 10.06.2019 N 10-исх.-895 Администрация уведомила предпринимателя Аливердиева Ф.Х. о принятом решении о прекращении действия договора аренды земельного участка от 29.05.2013 N 730. Письмо получено предпринимателем лично 24.06.2019.

19.07.2019 Администрация в ходе обследования земельного участка установила, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:63, площадью 85 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,. г. Пыть-Ях, 4 микрорайон "Молодежный", ул. Святослава Федорова и прилегающей территории общей площадью 65 кв.м в границах перечисленных координат поворотных точек: 60.747464, 72.788250, 60.747483, 72.788188, 60.747600, 72.788363, 60.747582, 72.788429 размещен временный объект торговли с остановочным павильоном общей площадью 150 кв.м, о чем составила акт.

Поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком по передаточному акту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

С учетом приведенных норм действующего законодательсваы, суд апелляционной инстанции считает, что направив предпринимателю Аливердиеву Ф.Х. уведомление 07.12.2018, полученное им 06.03.2019, Администрацией был соблюден порядок прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды при возврате земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон "Молодежный", ул. Святослава Федорова, и части прилегающего земельного участка общей площадью 65 кв.м в границах перечисленных координат поворотных точек: 60.747464, 72.788250, 60.747483, 72.788188, 60.747600, 72.788363, 60.747582, 72.788429, он должен быть освобожден от принадлежащего предпринимателю имущества - временного объекта: остановочный павильон с магазином "Париж" общей площадью 150 кв.м, следовательно, у ответчика возникла обязанность по его освобождению.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований использования предпринимателем спорного земельного участка, а также доказательств исполнения обязательств по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае спорный земельный участок занят временным объектом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы также свидетельствуют о том, что ранее земельный участок предоставлялся предпринимателю под временный объект - остановочный павильон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-15112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая