Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-17492/18

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А50-31283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

представителя Микурова Виталия Владимировича: Виноградова Н.Н. -доверенность от 10.04.2019,

от ООО "Центр технического десерта": Удодов Д.М. - дов. от 09.10.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ДЕСЕРТА"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года

по делу N А50-31283/2017,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению Микурова Виталия Владимировича о признании недействительными договора займа от 18.08.2011, договора уступки права требования от 10.04.2014, к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (614000, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 16, оф. 100);

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (г. Пермь, ул. 25 Октября, 81/3, 614007),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микурова Виталия Владимировича (20.07.1974 года рождения; 614067, г. Пермь, пер. Ленвинский, д. 76, корп. А),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении Микурова Виталия Владимировича ( далее - Микуров В.В.) введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утверждена Губина Вера Эдуардовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28.04.2018).

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Губина Вера Эдуардовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Микуров В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий).

Микуров В.В. 08.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

-договора займа от 18.08.2011, заключенного между Микуровым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - общество "УК "Единый город");

-договора уступки права требования от 10.04.2014, заключенного между обществом "УК "Единый город" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (далее - общество "ЦТД").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены: договор займа от 18.08.2011, заключенный между Микуровым Виталием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город", договор уступки права требования от 10.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" признаны недействительными.

Не согласившись с определением, ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ДЕСЕРТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что, обратившись с вышеуказанными требованиями, Микуров В.В. по сути ставит вопрос о пересмотре состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений судов общей юрисдикции.

Факт получения спорных денежных средств подтвержден платежным поручением, достоверно установлен судами общей юрисдикции и не опровергнут Микуровым В. В.

После получения денежных средств Микуровым В.В. с назначением платежа - по договору процентного займа, он не обращался в ООО "УК "Единый город" с тем чтобы компания направила в банк уточнение назначения платежа, следовательно, с ним согласился.

Согласно отзыву Никитина Эдуарда Александровича, для ООО УК "Единый город" выдача займов была обычной практикой. 18.08.2011 года с Микуровым В. В. был заключен договор займа. Микуров В. В. пришел с типовым договором, уже подписанным со своей стороны. В связи с тем, что на тот период между ними были хорошие отношения, Никитин Э.А. не стал требовать от Микурова В.В. подписать договор в его присутствии и дал распоряжение бухгалтеру о перечислении денег по договору займа.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что денежные средства в сумме 600 000 рублей платежным поручением N 972 от 18.08.2011 года были перечислены УК "Единый город" на счет Микурова В. В. Основание платежа - договор займа.

Заявитель считает, что оспариваемое определение не содержит ни анализа доказательств ни ссылки на обстоятельства указывающие на то, что участники сделки Микуров В. В., ООО "УК "Единый город" и ООО "ЦТД" своими действиями сознательно и целенаправленно причинили вред иным лицам, либо того, что сделка мнимая.

В ходе общеискового производства Микурову В. В. уже было отказано в удовлетворении исковых требований как по материально-правовым основаниям, так и по процессуально-правовым - в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, факт обжалования или не обжалования договора в ином ведомственном судебном производстве, не исключает обязательность применения института срока исковой давности при производстве в данном суде, так как в силу разъяснений Конституционного суда данный институт направлен на стабилизацию гражданских правоотношений.

Должник Микуров В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в материалы дела представлен договор займа от 18.08.2011 N 15/13 (л.д. 6, 102, т. 1), по условиям которого общество "УК "Единый город" (займодавец) передает Микурову В.В.(заемщик) денежные средств в размере 600 000 рублей на срок до 31.12.2011 с процентами, рассчитанными исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического возврата.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий по возврату займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. в адрес Микурова В.В. от ООО "УК "Единый город" подтверждается платежным поручением N 972 от 18.08.2011 в назначении платежа которого содержится ссылка на договор займа от 18.08.2011

Впоследствии по договору уступки права требования от 10.04.2014 (л.д. 7,148, т. 1) общество "УК "Единый город" (цедент) уступило обществу "ЦТД" (цессионарий) право требования к Микурову В.В. (должник), основанному на договоре займа от 18.08.2011, в размере 600 000 рублей (в том числе причитающиеся проценты, пункт 2 договора).

За уступленное право требования цессионарий уплачивает денежные средства, размер и порядок оплаты которых определяется дополнительным соглашением (пункт 3).

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (пункт 5).

В дополнительном соглашении от 10.04.2014 (л.д.149, т. 1) предусмотрено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 30 % от цены договора, что составляет 180 000 рублей. Оплата указанных денежных средств производится в течение десяти рабочих дней с даты фактического поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария.

Решением Дзержинского районного суда от 11.07.2014 по делу N 2- 1936/14 с Микурова В.В. в пользу общества "ЦТД" взыскано 600 000 рублей задолженности по договору займа от 18.08.2011 N 15/13, 133 650 рублей процентов за пользование займом, 10 536 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, а впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении Микурова В.В. введена процедура реструктуризации; требования общества "ЦТД" по договору займа от 18.08.2011 N 15/13 включены в реестр.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными по настоящему обособленному спору, Микуров В.В. ссылался на то, что договор займа от 18.08.2011 не подписывал; соответственно требования, вытекающие из договора займа от 18.08.2011, не могли быть уступлены обществу "ЦТД". Денежные средства в сумме 600 000 рублей, поступившие на счет Микурова В.В., являются платой по договору аренды недвижимого имущества, имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 18.08.2011 со стороны Микурова В.В. не подписывался, а достаточных доказательств того, что спорная сумма в 600 000 рублей была перечислена именно по договору займа от 18.08.2011 не имеется (что не исключает наличие иных обязательств, не связанных с займом от 18.08.2011).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой. Поэтому для договора займа определяющим является факт передачи денег.

По общему правилу, отсутствие подписи заемщика на договоре займа не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений при условии подтверждения факта получения денежных средств (пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 года по делу N 2-1936/14, которым с Микурова В.В. в пользу общества "ЦТД" взыскано 600 000 рублей задолженности по договору займа от 18.08.2011 N 15/13, была дана правовая оценка договору займа от 18.08.2011 года и договору уступки права требования от 10.04.2014 года.

В указанном решении суд установил факт передачи ООО "УК "Единый город" Микурову В.В. денежных средств в сумме 600 000 руб., сделал вывод о том, что между Микуровым В. В. и ООО "УК "Единый город" был заключен договор займа и взыскал с Микурова В. В. на основании договора уступки права требования в пользу ООО "ЦТД" задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей\ проценты по договору займа -133 650 рублей и государственную пошлину в размере 10 536 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2014 года по делу N 33- 8879/2014 Микурову В. В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда от 11.07.2014 ООО "ЦТД" был выдан исполнительный лист о взыскании с Микурова В. В. вышеуказанной суммы.

Решением Свердловского районного суда от 23.03.2015 года по делу N 2 -226/2015 Микурову В.В. было отказано в иске о признании отсутствия факта договорных отношений по договору займа от 18.08.2011 года между ним и ООО "УК "Единый город".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 года по делу N 33- 5903/2015 Микурову В. В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанное решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу Решением Мотовилихинского районного суда от 26.06.2018 года по делу N 2-1527/2018 Микурову В.В. отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2014 года между ООО "УК "Единый город" и ООО "ЦТД".

При этом суды оценивали и тот факт, что подпись в договоре займа от 18.08.2011 года выполнена не Микуровым В. В. Так, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года, с учетом экспертного заключения N 1432 от 08.10.2018, Микурову В.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт передачи денежных средств по спорному договору займа в сумме 600 000 руб. от ООО "УК "Единый город" в адрес Микурова В.В. установлен вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 года по делу N 2-1936/14. С учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда в части установления указанного обстоятельства.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что денежные средства в сумме 600 000 рублей платежным поручением N 972 от 18.08.2011 года были перечислены УК "Единый город" на счет Микурова В. В. с указанием основания платежа - по договору займа. Доводы Микурова В. В. о том, что данное перечисление денежных средств является платежом по договору аренды исследованы и отклонены также в связи с тем, что доказательств того, что сумма в размере 600 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 972 от 18.08.2011 года учитывалась Микуровым В.В. как платеж по договору аренды не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств на счет Микурова В.В. было произведено 18.08.2011 г., об оспариваемой сделке уступки права требования от 10.04.2014 Микуров В.В. узнал как минимум в июле 2014 г. при рассмотрении требований общества "ЦТД" Дзержинским районным судом. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в июле 2017 г.

Заявление по настоящему обособленному спору подано Микуровым В.В. - 08.08.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом право на оспаривание договоров Микуров В.В. реализовал, в ходе искового производства вступившими в законную силу судебными актами Микурову В.В. уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствия факта договорных отношений по договору займа от 18.08.2011 и о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2014 года между ООО "УК "Единый город" и ООО "ЦТД" как по материально-правовым, так и по процессуально-правовым основаниям - в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Микурова В.В. в пользу ООО "Центр технического десерта" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-31283/2017 отменить.

В удовлетворении требований Микурова Виталия Владимировича отказать.

Взыскать с Микурова Виталия Владимировича в пользу ООО "Центр технического десерта" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов