Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-86489/23 по делу N А40-141492/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-141492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Частный капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-141492/23

по иску ООО Частная охранная организация "Проект-Б" (ИНН 6732109455)

к ООО "Инвестиционная компания "Частный капитал" (ИНН 7710624430)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Чистякова Е.Ю. генеральный директор по решению от 29.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Проект-Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Частный капитал" о взыскании суммы долга в размере 1 044 000 руб., процентов за пользование займом в размере 422 495, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 873, 87 руб. за период с 23.07.2020 по 20.06.2023 и далее с 21.06.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-141492/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Проект-Б" (далее - Истец, Займодавец) в период с 15.05.2017 по 14.05.2019 предоставило ООО "ИК "Частный капитал" (далее - Ответчик, Заемщик) денежные средства в общем размере 1 094 000 руб. в качестве заемных, что подтверждается платежными поручениями: N 66 от 15.05.2017 на сумму 105 000 руб., N 79 от 16.06.2017 на сумму 125 000 руб., N 93 от 13.07.2017 на сумму 94 000 руб., N 108 от 07.08.2017 на сумму 115 000 руб., N 121 от 12.09.2017 на сумму 60 000 руб., N 136 от 12.10.2017 на сумму 120 000 руб., N 155 от 20.11.2017 на сумму 100 000, руб., N 172 от 15.12.2017 на сумму 95 000 руб., N 12 от 22.01.2018 на сумму 80 000 руб., N 138 от 14.05.2019 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями N 9 от 10.04.2019 и N 23 от 31.05.2019 ответчик частично возвратил полученные денежные средства в общем размере 50 000 руб., однако сумму в полном объеме не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требованием б/н от 22.06.2020 истец потребовал у Ответчика возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займа. Требование было направлено ответчику 22.06.2020, в связи с чем задолженность подлежала погашению не позднее 22.07.2020, однако Ответчиком денежные средства не были перечислены Истцу, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайства ответчика о вызове свидетеля, об истребовании доказательств и заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является, в том числе, реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в связи с чем между сторонами могут фактически сложиться отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В материалы дела Истцом представлены 14 платежных поручений, указывающих на то, что все денежные средства, полученные ответчиком, предоставлены именно в качестве заемных (в качестве назначения платежа указано: "по договору займа от 12.05.2017 г.").

Более того, платежными поручениями N 9 от 10.04.2019 и N 23 от 31.05.2019 Ответчик частично возвратил полученные денежные средства в общем размере 50 000 руб. В назначении платежа указано на то, что перечисления ответчиком истцу производятся по тому же договору займа от 12.05.2017.

Таким образом, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, подтверждаются именно заемные отношения между сторонами, в связи с чем указание Ответчиком на получение им неосновательного обогащения является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требованием б/н от 22.06.2020 истец на основании ст. 810 ГК РФ потребовал у ответчика возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займа. Требование было направлено ответчику 22.06.2020, в связи с чем задолженность подлежала погашению не позднее 22.07.2020.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии поступило в суд 26.06.2023, в связи с чем Истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая срок направления претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 20.06.2023 размер процентов за пользование займом составляет 422 495, 34 руб. Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата суммы денежных средств по займу в размере учетной ставки ЦБ РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2020 по 20.06.2023 составили 168 873, 87 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств (бухгалтерской отчетности истца из налоговой инспекции) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове руководителя истца в качестве свидетеля, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-141492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина