Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 06АП-720/24 по делу N А73-14705/2023

г. Хабаровск

09 апреля 2024 г.

А73-14705/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 10.01.2024

по делу N А73-14705/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1092703001214, ИНН 2703050545, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 53, кв. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (ОГРН 1102703001158, ИНН 2703054807, адрес: 681010, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 58, помещ. 2)

о взыскании 103 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - истец, ООО "Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (далее - ответчик, ООО "ПКБ "Гарант") о взыскании убытков в размере 103 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 10.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указано, что возникновение убытков в размере 103 333 руб. связано с ненадлежащим оказанием услуг по централизованной охране объектов по договору от 09.12.2018 N 77/18 ПК.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 05.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКБ "Гарант" (исполнитель) и ООО "Конструкция" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объектов N 77/18 ПК от 09.12.2018, по условиям которого исполнитель оказывает по настоящему договору услуги по централизованной охране объектов заказчика (далее - объекты), перечисленных в Перечне объектов (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя по централизованной охране объектов заказчика включает в себя:

- централизованное наблюдение с помощью пункта централизованной охраны (ПЦО) за установленными на объекте средствами охранно-пожарной сигнализации и (или) кнопками тревожных сообщений (ОПС), подключенными к ПЦО исполнителя в течение времени охраны;

- прием тревожных извещений, сформированных средствами ОПС;

- экстренный выезд на объект заказчика наряда охраны при поступлении на ПЦО тревожного извещения, сформированного средствами ОПС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц и их задержания. Под тревожными извещениями понимаются извещения о проникновении, нападении, пожаре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался производить оплату услуг, оказываемых исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 и 5 договора.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что объектом, принимаемым под охрану является строящийся торговый центр по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пересечение пр. Московский и ул. Советская.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует с 09.12.2018 по 31.12.2019. Настоящий договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или переоформления. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Согласно акту осмотра места происшествия без даты и номера 08.09.2020 в торговом центре, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д. 41, были разбиты 13 стеклопакетов на первом и втором этажах. Повреждение окон офисного здания произошло в вечернее время в период нахождения объекта под централизованной охраной в период действия договора.

Истцом проведен ремонт и замена 13 окон на сумму 96 300 руб. 00 коп., а также произведена оплата утилизации окон на сумму 7 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 18.12.2020 и N 23 от 01.10.2020.

Истец указал, что в связи с тем, что ООО "ПКБ "Гарант" ненадлежащим образом оказало охранные услуги по договору и не обеспечило сохранность имущества, принадлежащего ООО "Конструкция", последний понес убытки в размере 103 333 руб. 33 коп.

Заказчик обратился к исполнителю с претензией от 09.09.2020 N 6/А0920 с требованием о возмещении ущерба в размере 95 924 руб. 49 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.9 договора исполнитель освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей вины, а также исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный конструктивным элементам объекта (стенам, дверям, окнам, решеткам, замкам, запорам и т.п.).

В рассматриваемом случае имел место факт причинения ущерба конструктивным элементам объекта, а именно окнам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2.9 договора исключается ответственность исполнителя за такой ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение убытков связано с ненадлежащим оказанием услуг по централизованной охране объектов по договору от 09.12.2018 N 77/18 ПК, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам.

Из буквального толкования пунктов 4.2, 4.2.9 договора следует, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей вины, а также исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный конструктивным элементам объекта (стенам, дверям, окнам, решеткам, замкам, запорам и т.п.).

В настоящем случае имел место факт причинения ущерба конструктивным элементам - окнам объекта, что в силу пункта 4.2.9 договора исключает ответственность исполнителя за такой ущерб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб., в связи с чем излишне уплаченная в сумме 1 100 руб. подлежит возврату ООО "Конструкция" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2024 по делу N А73-14705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1092703001214, ИНН 2703050545) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.01.2024 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко