Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18118/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-28808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-28808/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - истец, ООО "Полифорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" (далее - ответчик, ООО "Онлайн-Пресс") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 054 628 руб. 95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143 491 руб. 79 коп, задолженности по договору поставки в размере 4 57 474 руб. 25 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 39 772 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" взыскано 1 695 367 руб. 57 коп, в том числе: основной долг 1 512 103 руб. 20 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом 183 264 руб. 37 коп, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 58 500 руб., по оплате госпошлины 29954 руб.

ООО "Онлайн-Пресс" не согласилось с вынесенным решением суда обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления.

Указывает, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции своевременно не принял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ссылается на измененные условия договоров, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела.

Также, ответчик заявляет о несостоятельности искового заявления, поскольку до момента принятия решения Судом первой инстанции, со стороны Истца была инициирована процедура прекращения отношений по Договорам согласно действующего законодательства РФ.

До начала судебного заседания ООО "Полифорт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" - Дмитриев Муса Халидович (паспорт, доверенность от 14.10.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанный представитель не допущен к участию в судебном заседании, так как не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, также доверенность не содержит специальных полномочий на участие в делах о банкротстве, предусмотренные п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полифорт" и ООО "Онлайн-Пресс" 20.11.2017 заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП 02/17 от 20.11.2017 (л.д 16-25).

Согласно п. 1.1 договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 21).

В силу п. 1.2 договора поставки указанное в приложении N 1 оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность Заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 4 213 111 руб. 69 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 470 000 руб.

На основании п. 2.4. договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользован е кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

В силу п. 2.5 договора поставки, срок на который представляется коммерческий кредит составляет 36 месяцев.

24.11.2017 между ООО "Полифорт" и ООО "Онлайн-Пресс" был заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП 03/17 от 20.11.2017 Согласно п. 1.1 договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора поставки указанное в приложении N 1 оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность Заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 2 111 367 руб. 84 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 222 950 руб.

Согласно п. 2.4. договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользован е кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

На основании п. 2.5 договора поставки срок на который представляется коммерческий кредит составляет 36 месяцев.

В связи с нарушением условий договоров истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделкам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Так, по договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП 02/17 от 20.11.2017 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счет-фактурой представленными в материалы дела (л.д. 24-28).

По договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП 03/17 от 20.11.2017 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счет-фактурой представленными в материалы дела (л.д. 39-42).

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о неполучении копии искового заявления.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 14), свидетельствующая об отправке истцом копии искового заявления по адресу ответчика ООО "Онлайн-Пресс", что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Следовательно, истцом соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Довод апеллянта о том, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле состав участников определен, стороны являются юридическими лицами. Исковые требования к Мамонтову Е.О. заявлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел настоящий спор в арбитражном судопроизводстве.

При этом, в соответствии с п. 8.1 договоров, в случае разногласий между сторонами их разрешение рассматривается арбитражным судом.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции своевременно не принял ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку ответчик, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, действуя по своему усмотрению, своевременно не принял мер по подготовке к судебному разбирательству, не реализовал право на ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика не содержит сведений о конкретных доказательствах, значимых для рассмотрения спора, которые предприниматель намерен предоставить в дело. Также к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие процесса переговоров с ответчиком по спорным вопросам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, обосновано рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 15.10.2019, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав ответчика у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на измененные условия договоров, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные изменения в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о несостоятельности искового заявления, поскольку до момента принятия решения судом первой инстанции, со стороны Истца была инициирована процедура прекращения отношений по Договорам согласно действующего законодательства РФ, подлежит отклонению, поскольку истец ходатайство в суд об отказе от исковых требований не представлял, в связи с чем, суд обосновано рассмотрел заявленные требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-28808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова