Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20115/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А72-7508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

при участии:

от истца - представитель Халанский А.И., доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года по делу N А72-7508/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Рязанская область, г.Ряжск (ОГРН: 1176234004275, ИНН: 6214007685) к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Сергею Валерьевичу, Ульяновская обл., г. Новоульяновск (ОГРНИП: 318732500022690, ИНН: 732104947260) о взыскании ущерба, третьи лица: акционерное общество "Промтрактор-Вагон", г. Канаш, Чувашская Республика, акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", г. Москва, акционерное общество "Первая Грузовая Компания", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 145 575 руб. 60 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (АО "Промтрактор-Вагон"), акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (АО "ВРК - 2") и акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 по делу N А72-7508/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "Автопартнер" (перевозчик) был заключен договор N АО-ДД/ФНжн/ИР-224/17 о перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.10.2017 (л.д. 29-32).

АО "ПГК" направило в адрес истца заявку N 266 от 24.01.2018 на перевозку боковых рам заказчика в количестве 40 штук по маршруту г. Канаш (грузоотправитель ЗАО "Промтрактор-Вагон") - г. Курск (грузополучатель ВРК-2 Курск); дата отгрузки 26.01.2018, срок доставки 29.01.2018 (л.д. 46-49).

Для выполнения своих обязательств по договору в соответствии с заявкой N 266, истец 26.01.2018 подал автомобиль марки Мерседес NВ432 ХМ/73, прицеп NАм 2215/73 под управлением водителя Бурлакова Сергея Валерьевича. Ответчик не является сотрудником истца и осуществлял перевозку груза в рамках своей предпринимательской деятельности.

Истец выдал ответчику доверенность N 98 от 26.01.2018 на получение от АО "ПГК" материальных ценностей - боковые рамы.

На основании транспортной накладной N 266 от 26.01.2018, акта пересылки деталей ф.Д-2, акта по форме МХ-3 N328 от 26.01.2018 и служебной записки от 26.01.2018 ответчиком по доверенности N 98 от 26.01.2018 принят груз, а именно: боковые рамы в количестве 40 штук (л.д. 50-52, 103).

Оригиналы транспортной накладной N 266 от 26.01.2018, акта пересылки деталей ф.Д-2, акта по форме МХ-3 N328 от 26.01.2018 и служебной записки от 26.01.2018 и иных документов, подтверждающих передачу груза ответчику, по заявлению истца, хранятся в ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Однако в пункт назначения груз доставлен не был.

АО "ПГК" направило в адрес истца претензию N АQ-ИД/ПР/ФНжн-309/18 от 02.02.2018 с требованием о возмещении ущерба, вызванного утратой перевозимого груза. Ущерб составил 1 145 575,60 руб.

Как указал истец, 30.03.2018 между АО "ПГК" и ООО "Автопартнер" заключено соглашение о взаимозачете N АО-ДД /ФНжн/ЭВ-98/18, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 145 575 руб.

Таким образом, истец возместил убытки, понесенные АО "ПГК", причиненных утратой груза, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, поскольку заявленные требования вытекают из договора перевозки, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Устава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

Согласно статье 41 Устава при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Устава).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что принятый на основании транспортной накладной N 266 от 26.01.2018 к перевозке груз со сроком доставки 29.01.2018 не был доставлен грузополучателю.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Устава спорный груз считается утраченным по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении, в данном случае 28.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении ущерба за утраченный груз была направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2019, то есть за пределами срока давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.05.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по спорным требованиям истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Претензии истца направлялись ответчику 12.12.2018, 21.03.2019 не по адресу регистрации по месту жительства или пребывания предпринимателя, не по адресу, который гражданин указал бы сам.

В этой связи, ссылки заявителя жалобы своевременное направление претензий (12.12.2018, 21.03.2019) несостоятельны и подлежат отклонению.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года по делу N А72-7508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин