Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-70800/19

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-156167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-156167/2019

по иску (заявлению) ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК"

к Григорьевой Г.В.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленова Э.А. по доверенности от 01 октября 2019 года;

от ответчика - Антов А.В. по доверенности от 19 июля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Григорьевой Г. В. о взыскании убытков в размере 1 194 496 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-156167/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

-несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" является коммерческой организацией, зарегистрированной 23.04.2001, генеральным директором которой в настоящее время является Чекалин Н. С. с 31.10.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее генеральным директором общества являлся ответчик - Григорьева Г. В., что подтверждается представленным в материалы дела решением единственного участника общества от 11.08.2016 N 22, приказом генерального директора общества от 12.08.2016 N 25 о вступлении в должность генерального директора и трудовым договором от 12.08.2016 N б/н.

Решением единственного участника общества от 16.05.2018 N 26 полномочия генерального директора Григорьевой Г. В. прекращены, на должность генерального директора общества назначена Филиппова А. А.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве генерального директора общества с 01.03.2016 по 17.05.2016 и в период с 12.08.2016 по 16.05.2018 причинила ущерб обществу, в виде несвоевременного внесения обязательных платежей и применения к обществу по вине ответчика административных санкций на общую сумму 1 194 496 рублей 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства прямой вины ответчика в нарушение сроков уплаты обязательных платежей при том, что указанная функция напрямую возложена на главного бухгалтера.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Как следует из материалов дела исковые требования Истца состоят из Требований и Решений государственных органов о наложении штрафных санкций (пени, штрафы, административные штрафы) на Общество:

- ИФНС: за несвоевременную уплату налогов в установленный срок:

- ИФНС: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. установленного в ходе камеральной проверки за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога и установлении штрафа в размере 57 419,86 руб., на рассмотрение Акта камеральной налоговой проверки Ответчик либо его представитель не явилась, каких либо действий и попыток как минимум снизить штраф со стороны Ответчика не предпринимались, при том, что Ответчик мог ходатайствовать о применении смягчающих обстоятельств либо обжаловать такое

-Государственная инспекция труда в г. Москве: о привлечении к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы работнику Беломестных В.Н. и неоплаты процентов за такую задержку. Со стороны Ответчика каких-либо действий и попыток отменить штраф, посредством его обжалования, не предпринимались;

* Постановление Мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы о назначении административного штрафа за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы (непредставление в ходе проверки запрашиваемых документов). Со стороны Ответчика каких-либо действий и попыток отменить штраф либо снизить его размер, посредством его обжалования, не предпринимались.

* ПФР: несвоевременная уплата страховых взносов на ОПС и ОМС. а также социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данное виновное правонарушение за несвоевременную оплату налогов, страховых взносов и социального страхования полностью лежит на Ответчике, поскольку согласно содержащимся в материалах дела документов только Ответчик обладала правом первой подписи электронных платежных документов, соответственно от главного бухгалтера Филипповой И.Э. не могло зависеть своевременность перечисления денежных средств в контролирующие органы. Данное утверждение подтверждается служебными записками главного бухгалтера Филипповой И.Э. единственному участнику Истца, в которых говорится о том, что Ответчик постоянно затягивает процесс перечисления обязательных платежей в контролирующие органы, однако судом первой инстанции не дама надлежащая правовая оценка представленным документам.

В данном случае обязанность по осуществлению обязательных платежей полностью лежала на главном бухгалтере Филипповой И.Э., доказательств того, что к главному бухгалтеру применялись меры дисциплинарные и иные меры ответственности согласно ТК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также ошибочно указывает, что трудовым договором, заключенным с Ответчиком не предусмотрено обязанности по подготовке бухгалтерских отчетов, оплаты обязательных платежей в бюджет РФ, однако такие обязанности Ответчика, являющегося генеральным директором закреплены статьях 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также статьях 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложены именно на его руководителя.

Более того, должностные обязанности вилле подготовке бухгалтерских отчетов, оплата обязательных платежей в бюджет РФ не предусмотрена условиями трудового договора N 31-16 от 13.07.2016 г., заключенного с главным бухгалтером Филипповой И.Э.

Довод ответчика о том, что согласно п. 2.5 трудового договора, заключенного с Филипповой И.Э., главный бухгалтер обязалась бережно относиться к имуществу Истца и незамедлительно сообщать Генеральному директору о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества Истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Филиппова И.Э. обращалась с указанием на несвоевременность подписания Ответчиком электронных платежных документов к участнику общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) Ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для Истца в виде прямого реального убытка, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-156167/2019 отменить

Взыскать с Григорьевой Галины Владимировны в пользу ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" убытки в сумме 1.194.496 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлину в общей сумме 27.945 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан