Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11760/24 по делу N А40-230047/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-230047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2024 года по делу N А40-230047/23 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ООО "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" (ИНН 7715775665, ОГРН 1097746579127) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Квашина Е.В. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЙПИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 3075744 от 13 февраля 2019 года неустойки в размере 1 768 035 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по договору N 3075744 от 13 февраля 2019 года неустойки в размере 423 744 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 353 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. В поступившем письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3075744.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по договору на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами, в соответствии с условиями договора и документацией для выполнения строительно-монтажных работ, а также соответствующего заказа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны указывают цену работ в заказах.

Удельная стоимость (единичные расценки) отдельных видов работ, указана в приложении N 3 к договору.

В заказах стороны указывают цены работ, не превышающие цены, указанные в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора указанная в согласованном сторонами заказе цена является твёрдой.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена договора по всем подписанным сторонами заказам составляет сумму не более 101 694 915 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются в течение срока действия договора, сроки выполнения работ по соответствующему заказу - определяются в таком заказе, но не может превышать 240 календарных дней.

В подписанном обеими сторонами заказе N 28 на выполнение работ приведены: расчет предварительной стоимости работ (10 501 156 руб. 99 коп.), наименование работ, срок выполнения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 января 2022 года к заказу) - до 28 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически ответчиком были выполнены работы по заказу на общую сумму 3 652 966 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами посредством электронного документооборота формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.10.2022.

Просрочка выполнения ответчиком работ составила 242 календарных дня, что подтверждает дата направления ответчиком в адрес истца по электронному документообороту через специализированного оператора связи ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" "закрывающих" документов для подписания: форм КС-2, КС-3 N 1 от 28.10.2022, акта по форме КС-11.

В связи с чем истец на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку за период с 28.02.2022 по 28.10.2022 (242 дня) в сумме 1 768 035 руб. 87 коп. и просит суд взыскать ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по соответствующему заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по соответствующему заказу.

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по заказу ответчик в тексте отзыва на иск не ссылается.

Из приведенного в тексте иска расчета следует, что 28 февраля 2022 года включено истцом в период просрочки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного заседания, 28 февраля 2022 года фактически в период просрочки не входит.

При проверке приведенного истцом расчета судом установлено, что за период с 01 марта 2022 года по 28 октября 2022 года количество дней составляет 242, то есть, несмотря на указание на начисление неустойки с 28.02.2022, фактически расчет произведен истцом с 01.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 - 01.10.2022.

Вопреки доводу истца, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Согласно расчету суда, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 226 483 руб. 93 коп. За период с 02.10.2022 по 28.10.2022 неустойка составляет 197 260 руб. 20 коп. Итого 423 744 руб. 13 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 423 744 руб. 13 коп. в соответствии с пунктом 10.4. договора, ст. 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования истца правомерно отказано.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-230047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев